Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-72380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А56-72380/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.04.2023, представителя Набережной М.С. – ФИО5 по доверенности от 17.03.2024, представителя ООО «Славстройинвест-Реконструкция» ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу                               № А56-72380/2020/ход.3,

у с т а н о в и л:

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021, финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения об определении единственным местом жительства ФИО3 и ФИО7 жилого помещения, с кадастровым номером 78:31:0151502:6670, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 246, общей площадью 89,2 кв.м, исключении из конкурсной массы должника данного имущества, а также об утверждении положения о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества должника в отношении следующих объектов недвижимости:

- доли в размере ? в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 47:09:0103001:142, по адресу: <...>, общей площадью 267,9 кв.м;

- доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:09:0103001:32, по адресу: <...> уч. 13, общей площадью 1100 +/- 12 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 47:09:0103001:48, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...> уч. 16-а, общей площадью 1547 +/- 12 кв.м;

- нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0618302:1007, по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 35, лит. А, общей площадью 141,7 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 78:11:0618302:7, по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 35, лит. А, общей площадью 3532 +/- 21 кв.м.

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО7 и публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением суд первой инстанции от 30.07.2024 утверждено положение в редакции финансового управляющего от 28.05.2024 в отношении приведенного в нем имущества (далее – Положение), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 определение от 30.07.2024 в обжалуемой ФИО3 и Набережной М.С. части отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 26.10.2024, оставить в силе определение от 30.07.2024.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным утверждение судом первой инстанции Положения о реализации имущества должника; считает, что права и законные интересы должника и его супруги не нарушены, его действия по утверждению Положения направлены на определение порядка реализации имущества, принадлежавшего должнику, отмечает, что участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер для сохранения баланса интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании представители финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-Реконструкция» (далее – Общество) поддержали кассационную жалобу, представители ФИО3 и Набережной М.С. возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 08.03.1986.

Названными лицами 31.08.2017 заключен брачный договор (далее – Брачный договор), в соответствии с условиями которого установлен режим раздельной собственности как на уже имеющееся у супругов имущество, в том числе объекты недвижимости, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем.

Из содержания Брачного договора также следует, что указанные в Положении объекты недвижимости приобретены супругами в период брака в общую совместную собственность и с момента заключения брачного договора перешли в собственность Набережной М.С.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 по обособленному спору №А56-72380/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании Брачного договора недействительным.

Полагая, что изменение режима имущества супругов не распространяется на требование ФИО8, возникшее до заключения Брачного договора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, предусматривающего реализацию имущества Набережной М.С.

Утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции от 28.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, указав на отсутствие возражений относительно начальной цены продажи объектов недвижимости.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в утверждении Положения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, следует, что исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае Положение предусматривает реализацию имущества супруги должника, перешедшего к ней по условиям Брачного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли до его заключения. В свою очередь, кредиторы, обязательства перед которыми возникли после заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет имущества, перешедшего в личную собственность супруги.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования кредитора ФИО8, правопреемником которого является ФИО9,  возникли до заключения Брачного договора и составляют сумму менее 2 млн.руб.

Поскольку общая стоимость предлагаемого к продаже имущества 30 635 598 руб. 47 коп., что значительно превышает на дату утверждения Положения размер требований названного кредитора, даже с учетом обязательной выплаты супруге денежных средств в размере ? , полученных от реализации этого имущества (около 15 318 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения.

Апелляционный суд принял во внимание факт погашения по состоянию на 28.06.2024 требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника по основному долгу на 71,28%, а также данные ФИО3 пояснения об осуществлении управляющим мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущества по цене более 80 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что управляющий не привел разумных и правомерных оснований для реализации объектов недвижимости, принадлежащих супруге должника, с учетом общего размера требований кредиторов, за счет которого они могут быть удовлетворены, тогда как именно финансовый управляющий обязан определить подлежащие реализации объекты с учетом их потенциальной покупательской привлекательности для целей возможного скорейшего и эффективного удовлетворения требований кредиторов, то есть, возможности реальной продажи имущества, а также обеспечения максимального сохранения имущества должника и его супруги для продолжения их жизнедеятельности после завершения процедуры банкротства.

Относительно доводов Общества о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела                     № А56-109935/2018/суб.1 суд апелляционной инстанции обоснованно указал на преждевременность реализации имущества должника до определения размера такой ответственности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, для сохранения баланса интересов должника, кредиторов и иных вовлеченных в соответствующие отношения субъектов, финансовый управляющий не лишен права на принятие мер, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно,  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А56-72380/2020/ход.3 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев