Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-292363/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 10. 2024 года. Дело № А40-292363/23-43-2298

Резолютивная часть решения объявлена 17.10. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 10. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Авто-Хендлер+ " (ОГРН <***>)

к ООО " Нафта Дриллинг Компани " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 169 072 руб. 47 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы ущерба,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.10.2024 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 2 169 072 руб. 47 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, процентов, на основании статей 10,15, 1064, 1079, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил (заключение специалиста № 839-07/2024 от 24.07.2024 г., подготовленное АНО « Высшая Палата Судебных Экспертов »); расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, для чего было отложено рассмотрение дела определением суда от 15.08.2024 г., не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2022г. в 07 час 15 мин по адресу: Красногорское шоссе, Одинцовского городского округа в районе 02км произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был причинен ущерб микроавтубусу Форд Транзит гос.рег.знак Е437Е0797 2021 года выпуска, который принадлежит ООО «Авто-Хендлер+».

Вина водителя ФИО2 (09.09.1993г.р.) в указанном ДТП подтверждена вступившими в силу Протоколом об административном правонарушении от 01.11.2022г., определением по делу об административном правонарушении от 07.09.22г., постановлением по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2023г.

Размер ущерба определен в акте экспертного исследования №С04/01-23 от 23.01.23г. и составляет 2 536 700 руб.

Размер страхового возмещения составил 400 000 руб., возмещение получено 22.03.23г. (платежное поручение №367188 от 22.03.23г.). Полученного страхового возмещения не достаточно для покрытия ущерба.

Разница между страховым возмещением составляет 2 136 700 руб. (Расчет: 2 536 700- 400 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на получение полного возмещения причиненных убытков закреплено п. 1 ст. 15 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 15 определено, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснено следующее: Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Далее в п. 5 Постановления указано, что: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). О проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 2 136 700 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 2 136 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 32 372 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 395, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Нафта Дриллинг Компани " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Авто-Хендлер+ " (ОГРН <***>) 2 136 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 2 136 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 340 руб. 71 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 32 372 руб. 72 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в суме 504 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов