Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А31-5091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5091/2018
г. Кострома
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2055574 рубля,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о взыскании 2055574 рубля: 1999990 рублей долга, 55584 рубля пени за период с 30.12.2017 по 23.04.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2017г. Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (Заказчик) и Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (ЗАО «Проектинвест», Подрядчик) заключили Муниципальный контракт № 2-КВ на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: «Реконструкция базы гребного спорта по Речному проспекту, 65 (реконструкция базы гребного спорта МБОУ ДОД города Костромы «ДЮСШ № 9», Речной проспект, 65)».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составила 1 999 990 руб.

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок окончания выполнения работ: через 30 дней, с момента заключения Контракта.

Подрядчик выполнил и передал результаты работ по Акту сдачи-приемки работ № 169 от 08.06.2017 г. на сумму 1 999 990 руб.

В соответствии с п. 3.8 Контракта оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом по объекту до 29 декабря 2017 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 02/326 от 22.03.2018 г. с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.

Оплата не была произведена, задолженность составляет 1999990 рублей.

За просрочку сроков оплаты выполненных работ истцом на основании п. 6.3 и 6.4 договора произведено начисление неустойки за период с 30.12.2017 по 23.04.2018.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 5584 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ и подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом п. п. 8.1 договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой неустойки не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют. Расчет неустойки судом проверен.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в пользу Закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» 1999990 рублей долга 55584 рубля пени, 33278 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин