Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-73667/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2022 года

Дело №

А56-73667/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-эксперт» ФИО1 (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-73667/2012/расх.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «С-Нева», адрес: 191040, Санкт-Петербург, пер. Кузнечный, д. 17/2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.01.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.08.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение от 15.08.2017 отменено.

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 22Н, комн. 9-22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Юридическая фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «С-Нева» как с заявителя по делу о банкротстве Общества 1 433 871 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 определение от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юридическая фирма просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 04.07.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем отсутствия у должника имущества для возмещения расходов; указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом не предполагает восстановления платежеспособности должника; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, невозможность предоставления которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлена объективными причинами.

В судебном заседании представитель Юридической фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-73667/2012/з.35 с Общества в пользу Юридической фирмы взыскано 1 433 871 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Юридическая фирма ссылалась на то, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для выплаты указанной суммы, в связи с чем полагала, что сумма задолженности подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве Общества – ООО «С-Нева».

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано отсутствие у Общества имущества, достаточного для возмещения соответствующих расходов; указал, что производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов; посчитал, что платежеспособность должника предполагается восстановленной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.07.2022 оставил определение от 30.03.2022 без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Юридической фирмы на постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, указав, что указанное постановление вынесено после рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае определением суда от 11.11.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.06.2021 с Общества в пользу Юридической фирмы взыскано 1 433 871 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, заявленная Юридической фирмой ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора сумма 1 433 871 руб. представляет собой расходы на оплату услуг привлеченного специалиста и может быть взыскана с заявителя по делу о банкротстве должника.

Основанием для отказа в удовлетворения заявления Юридической фирмы послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано отсутствие у Общества имущества, достаточного для возмещения соответствующих расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Юридической фирмы доводом о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом автоматически не предполагает восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем по смыслу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Юридической фирмой не представлены.

Суд кассационной инстанции также полагает, что апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Юридической фирмы на постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 об окончании исполнительного производства, обоснованно указав, что указанное постановление вынесено после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-73667/2012/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-эксперт» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко