Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А12-29890/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24»  декабря   2024 г.

Дело № А12-29890/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>)  к Муниципальному казенному учреждению «Михайловский центр культуры» (403348, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 5 969 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Волгоградоблэлектро»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Муниципальному казенному учреждению «Михайловский центр культуры»  о взыскании  основного долга в сумме 5 816 руб. 39 коп. за август 2024г. по муниципальному контракту оказания услуг по передаче электрической энергии №101610/3/03 от 13.02.2024г., пени в сумме 153 руб. 02 коп. в связи с нарушением обязательств по оплате за август 2024г. за период начисления с 23.09.2024г. по 28.10.2024г.,  пени в размере 1/130 (одна стотридцатая) ставки рефинансирования ( ключевой ставки) Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 5 816 руб. 39 коп. начиная с 29.10.2024г. до даты исполнения денежного обязательства

          Ответчик    в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела уведомлен, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

          В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы истца и ответчика, исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (исполнитель)    и  ответчиком  (заказчик)   заключен    муниципальный контракт   оказания услуг по передаче электрической энергии №101610/3/03 от 13.02.2024г.

           По условиям договора исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю для каждой точки поставки в объемах, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном контрактом (пункт 2.1 контракта).

       Договорные величины   и точки поставки электрической энергии определены сторонами в Приложениях  к договору.  

        Установленные   договором   сроки   оплаты   электроэнергии за спорные расчетные периоды   (пункт 5.9)  истекли.  

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. 

        Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

        В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Факт поставки   электроэнергии   по    указанному      договору    подтвержден  неоспоренным   расчетом истца,   ведомостью   показаний приборов учета,  счетом-фактурой, актом выполненных работ,     претензией истца,     и иными материалами дела.   

        В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности уплаты задолженности за  спорный период.

       Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 5 816 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

          В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг за   расчетный период:  август 2024г., истцом заявлено о взыскании  с ответчика  пени в сумме 153 руб. 02 коп. за период начисления с 23.09.2024г. по 28.10.2024г.                   

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени за период с 23.09.2024г. по 28.10.2024г. составляет 153 руб. 02 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

           Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

          При вынесении решения    суд учитывает   также   пункт  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

          Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

          Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил.            

         Суду не   представлены также  доказательства  наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение   обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

         Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено,  суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).         

         Требование истца  в указанной части  не противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).                   

         С учетом изложенного,   исковые требования    подлежат удовлетворению.              

Согласно п.1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,         

                                                                        РЕШИЛ:   

Взыскать с ответчика  Муниципального казенного учреждения «Михайловский центр культуры» (403348, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу истца  Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>)   основной долг в сумме 5 816 руб. 39 коп., пени в сумме 153 руб. 02 коп., пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 5 816 руб. 39 коп. начиная с 29.10.2024г. до даты исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.  


  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко