Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-80479/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80479/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тикотек-Рус» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 04.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – ООО «Стройлюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикотек-Рус» (далее – ООО «Тикотек-Рус», ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора от 18.12.2014, взыскании предварительно оплаченных денежных средств в размере 620 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 ООО «Тикотек-Рус» выставило ООО «Стройлюкс» счет № 674 на сумму 620 000 руб. 00 коп.

19.12.2014 ООО «Стройлюкс» перечислило ООО «Тикотек-Рус» 620 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 342.

27.04.2017 ООО «Стройлюкс» направило в адрес ответчика требование о передаче товара, ответа на которое не поступило.

05.07.2017 истец направил ответчику предложение о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставку товара не произвел, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, требование истца о взыскании денежных средств перечисленных за товар в размере 620 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что договор поставки сторонами в письменном виде не заключался.

Суд квалифицирует отношения сторон как отношения по разовой поставке в отсутствие заключенного договора поставки.

Таким образом, требование о расторжении договора не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тикотек-Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» 620 000 рублей задолженности и 15 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова