Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-268828/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268828/2021
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПриборКомплект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-268828/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриборКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус»

о взыскании задолженности,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПриборКомплект» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайрус» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 470 636 руб. 84 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 197 659 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 473 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком некачественного товара – шпилек, оплаченного истцом, в рамках заключенного между сторонами 15.04.2019 договора N 013/19.

По условиям договора на поставляемый товар предусмотрена гарантия на товар сроком 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию Основного изделия Покупателя (конечного пользователя), но не более 18 месяцев с даты поставки.

Истец указал, что товар приобретался для последующей поставки в адрес Грузополучателя - АО "Коломенский завод", <...>.

В ходе проведения проверки поставленного товара по качеству Грузополучателем были выявлены существенные недостатки товара по качеству, а именно, несоответствие твердости и химическому составу.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора истец уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях и необходимости прибытия на территорию Грузополучателя для составления рекламационных актов.

В связи с неприбытием представителей ответчика истец, руководствуясь п. 5.7. Договора, в 2021 году оформлял рекламационные акты в одностороннем порядке и направлял их вместе с извещением адрес ответчика.

Ответчик, признав поставку истцу некачественного товара в период с июня по июль 2021 г. осуществил вывоз забракованного товара в количестве 7797 шт. на сумму 1 197 659,20 руб., подписал товарные накладные и обязался

устранить дефекты (или замену) товара в течение 30 календарных дней с даты получения извещения и рекламационного акта.

Таким образом, товар должен был быть заменен в срок до 12.08.2021 (дата последнего составленного рекламационного акта).

Письмом от 29.06.2021 N 25/2021 ответчик подтверждал готовность заменить забракованный товар в срок до 15.08.2021, однако товар так и не был заменен. В адрес ответчика 31.08.2021 была направлена претензия N 2275 от 26.08.2021 с отказом от забракованного товара и требованием оплаты задолженности в размере 1 197 659,20 руб. До настоящего момента требования об оплате задолженности не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств замены товара, поставки ответчиком оплаченного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 487, 475, 506, 518, 520 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стоимость взыскиваемого в настоящем деле бракованного товара составляет 1 197 659,20 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что увеличивая исковые требования, истец стоимость забракованного товара оставил прежней - 1 197 659,20 руб. как в увеличенном иске, так и в приложенном к нему расчете.

В подтверждение задолженности в размере 2 470 781,42 руб. истец представил только односторонний акт сверки, из которого следует, что в состав долга включено "начальное сальдо" 2 478 011,30 руб., существование которого в рамках настоящего дела не доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Апелляционный суд не учел, что сумма 2 470 636, 84 руб. складывается из двух сумм: 1 197 659,20 руб. и 1 272 977, 64 руб.

Причем сумма 1 272 977, 64 руб. была заявлена первоначально, что следует из содержания искового заявления. Подробный расчет этой суммы указан в приложении №1 к исковому заявлению.

В жалобе истец указал, что в обоснование задолженности он представил в дело следующие документы:


1. Документы, подтверждающие поставку (листы дела с 23 по 33):

1) Универсальный передаточный документ (УПД) № 75 от 29.05.2020

2) Универсальный передаточный документ (УПД) № 86 от 10.06.2020

3) Универсальный передаточный документ (УПД) № 96 от 17.06.2020

4) Универсальный передаточный документ (УПД) № 127 от 15.07.2020

5) Универсальный передаточный документ (УПД) № 141 от 23.07.2020

6) Универсальный передаточный документ (УПД) № 139 от 23.07.2020

7) Универсальный передаточный документ (УПД) № 95 от 17.06.2020

8) Универсальный передаточный документ (УПД) № 140 от 23.07.2020

9) Универсальный передаточный документ (УПД) № 42/1 от 14.05.2020


2. Документы подтверждающие выявленные недостатки (листы дела с 34 по 38):

1) Рекламационный акт № 28 от 10.09.2020

2) Рекламационный акт № 36 от 20.10.2020

3) Рекламационный акт № 37 от 22.10.2020

4) Рекламационный акт № 41 от 22.10.2020

5) Рекламационный акт № 30 от 28.09.2020


3. Документы, подтверждающие согласие Ответчика с браком и возникновение

задолженности (листы дела с 39 по 51):

1) Универсальный корректировочный документ № 199 от 18.09.2020

2) Универсальный корректировочный документ № 200 от 18.09.2020

3) Универсальный корректировочный документ № 230 от 23.10.2020

4) Универсальный корректировочный документ № 251 от 25.11.2020

5) Универсальный корректировочный документ № 235 от 25.11.2020

6) Универсальный корректировочный документ № 239 от 25.11.2020

7) Универсальный корректировочный документ № 238 от 25.11.2020

8) Универсальный корректировочный документ № 198 от 18.09.2020

9) Универсальный корректировочный документ № 237 от 25.11.2020

10) Универсальный корректировочный документ № 240 от 25.11.2020

Истец также отметил, что эти документы ответчиком не оспаривались, возражения по ним ответчиком не заявлялись, а из дела как недопустимые доказательства они не исключались.

В заявлении об увеличении исковых требований истец добавил к уже заявленной сумме сумму в размере 1 197 659,20 руб., представив расчет в приложении №1 к заявлению об увеличении требований. На этот расчет указал апелляционный суд, который в постановлении написал, что подлежит взысканию долг в размере 1 197 659 руб. 20 коп. Между тем апелляционный суд не принял во внимание заявленную первоначально сумму 1 272 977, 64 руб., которую в составе общей суммы удовлетворил суд первой инстанции. Из анализа содержания решения суда первой инстанции следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе и те, на которые указал податель жалобы.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-268828/2021отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриборКомплект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская