Решение от 21 января 2021 г. по делу № А50-27519/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27519/2020
21 января 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пульсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2021, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, удостоверение;

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 12.11.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания); ФИО5, доверенность от 12.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Пульсар» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 05.10.2020.2020 по жалобе ООО ПСК «Пульсар» (вх. № 017091 от 28.09.2020).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает. Полагает, что действия заказчика, выразившиеся в объединении в один аукцион закупку услуг как подлежащих так и не подлежащих лицензированию нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках); аукционная документация не содержит точного объема ремонтно-восстановительных работ.

Представитель УФАС по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц поддерживают позицию антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009920000747 Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее - Заказчик), Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Уполномоченный орган) проводился электронный аукцион на оказание услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического облуживания помещений и прилегающих к ним территорий.

Полагая, что в нарушение требований Закона о закупках аукционная документация не содержит точного объема ремонтно-восстановительных работ ООО ПСК «Пульсар» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 017091 от 28.09.2020) на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 05.10.2020 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПСК «Пульсар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчик.

При этом потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки. Заказчик самостоятельно определяет функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки исходя из собственных нужд.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона о закупках настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ,. услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или -аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о закупках определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

В пункте 3 названной статьи обозначено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

Из указанного следует, что целью осуществления закупки является удовлетворение, в данном случае, государственной нужды, которая заключается в оказании услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического облуживания помещений и прилегающих к ним территорий.

Изучив представленные документы суд установил, что аукционная документации содержит, в том числе следующую информацию:

в пункте 1 Технического задания указан объем услуг, а именно площадь помещений;

в пункте 2 Технического задания перечислены виды оказываемых услуг.

Согласно пояснениям Уполномоченного органа Исполнитель исходя из площади помещений может самостоятельно рассчитать потенциальные затраты, в том числе и расход материала при оказании услуг.

В техническом задании в пункте 1 установлен объем оказываемых услуг, исходя из которых Исполнитель самостоятельно рассчитывает объем ремонтно-восстановительных работ, норма расхода материала при оказании услуг.

Согласно пояснениям Заказчика нормы расхода используемых материалов рассчитываются Исполнителем самостоятельно, в соответствии с инструкцией для выбранного Исполнителем и согласованного с Заказчиком материала, с учетом площади и периодичности уборки помещений и прилегающей территории.

Ремонтные работы, указанные в техническом задании к закупке, неразрывно связаны с возникновением аварийных ситуаций на объектах Заказчика, которые не могут быть спрогнозированы и выполняются по заявкам ответственного лица Заказчика в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, Заказчик указывает, что здания (помещения), занимаемые мировыми судьями, являются объектами с особым статусом. Размещение в открытых источниках сведений о составе инженерных систем и оборудования, смонтированного в помещениях, повлечет за собой снижение уровня антитеррористической защищенности и укрепленности объектов, поэтому более подробная информация относительно данных характеристик может быть предоставлена только победителю конкурентной процедуры.

Комиссией Пермского УФАС установлено, что ООО ПСК «Пульсар» не обеспечило явку своего представителя, доказательств того, что спорные положения аукционной документации не позволили участнику подать заявку, не представлено. Более того, ООО ПСК «Пульсар» в нарушение требований ч. 9 ст. 105 Закона о закупках не представлены доказательства в подтверждение обоснованности доводов жалобы.

На основании указанного выше, с учетом имеющихся в материалах жалобы документов, Комиссия Пермского УФАС пришла к выводу, что в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений положений Закона о закупках не имеется.

Суд соглашается в позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении.

Довод ООО ПСК «Пульсар» об отсутствии в аукционной, документации требования о наличии у участников закупки лицензии МЧС Комиссия признает не состоятельным, основанным на неверном толковании положений Закона о закупках, поскольку исходя из представленных документов следует, что лицензируемые работы составляют незначительную часть от всего объема работ, выполняемого в рамках исполнения контракта.

Более того, в силу п. 4.3.3. проекта контракта для выполнения работ по контракту, требующих специального разрешения, не являющихся самостоятельным объектом закупки, которые должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами и обязательствами по контракту, имеется возможность привлечения субподрядчиков, соисполнителей.

Кроме того, 21.09.2020 Уполномоченным органом были опубликованы подробные разъяснения на поступивший запрос участника закупки по аналогичным вопросам.

Таким образом, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений положений Закона о закупках не имеется.

Более того, согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.09.2020 к участию в электронном аукционе было допущено пять участников, в результате проведения электронного аукциона понижение начальной максимальной цены контракта составило 27%.

Указанное выше свидетельствует о том, что имеющиеся по мнению заявителя, нарушения Закона о закупках не создали препятствий для подачи заявок на участие в электронном аукционе и не привели в результате к нарушению прав и законных интересов участников закупки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам заявителя. Оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений Комиссией УФАС не допущено.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Пермскому краю недействительными не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья Е.Б. Цыренова