Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-275851/2019

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275851/19-50-2280
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (141607, <...>, этаж/ком 2/131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (143402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 914 922 руб. 65 коп. и процентов в размере 68 280 руб. 80 коп. по договору аренды нежилого помещения № С-09/15 от 01.12.2015 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным 16.12.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 914 922 руб. 65 коп. и процентов в размере 78 532 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № С-09/15 от 01.12.2015.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и ООО «ТРИУМФ» (арендатором) был заключен договор аренды № С-09/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым арендатору было предоставлено нежилое помещение в здание коммерческого центра, расположенного по адресу: <...>, за плату во временное владение и пользование.

В рамках договора аренды ООО «ТРИУМФ» был перечислен обеспечительный платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 № 26551.

Стороны договора аренды подписали соглашение от 30.09.2018 о прекращении обязательств по договору аренды.

В п. 7 соглашения установили, что остаток обеспечительного платежа в сумме 914 922, 65 руб. ответчик обязуется возвратить в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта возврата имущества.

Акт возврата имущества был подписан 30.09.2018.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2018, подтверждающий сумму задолженности.

Вместе с тем, ответчик обеспечительный платеж арендатору не вернул.

В последующем требование арендатора (ООО «ТРИУМФ») о возврате обеспечительного платежа было несколько раз передано на основании договоров уступки прав требования от 02.08.2019 № 01-А/19, от 16.09.2019 № 3/Д-2019, а также иных сумм, включая суммы штрафов, за несвоевременное выполнение обязательств.

Последним новым кредитором является истец на основании договора от 16.09.2019 № 3/Д-2019.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик на основании указанных договоров был уведомлен об уступках (уведомления от 05.08.2019, от 19.09.2019 с доказательствами направления).

Между тем, ответчик также не осуществил возврат обеспечительного платежа, как истцу, так и иному кредитору до уступки истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не представил доказательств возврата обеспечительного платежа, как истцу, так и иным кредиторам до уступки истцу, суд считает требование истца о взыскании 914 922 руб. 65 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Так как просрочка в возврате денежных средств подтверждена материалами дела, доказательств их возврата не представлено, суд, проверив расчет процентов, начисленных за период с 20.10.2018 по 16.12.2019, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 78 532 руб. 95 коп. процентов, с начислением процентов по ключевой ставке Банка России на сумму долга с 17.12.2019 по дату фактической уплаты.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310,614 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" 914 922 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 65 коп. долга, 78 532 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 95 коп. процентов, а так же проценты начисленные на сумму долга 914 922 руб. 65 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, 22 664 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" в доход федерального бюджета 205 (двести пять) руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева