Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А65-33105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-33105/2024


Дата принятия решения –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУМОРИ - СЕВЕРО- ЗАПАД", Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОКОМПОЗИТ", Г. МОСКВА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о  взыскании   убытков в размере 19 032 355,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.08.2024

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.04.2024

от третьего лица – (ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>)) –не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУМОРИ - СЕВЕРО- ЗАПАД", Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОКОМПОЗИТ", Г. МОСКВА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о  взыскании   19 032 355,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>) (третье лицо).

Третье лицо не явилось, извещено.

Истец дал пояснения, представил письменную позицию.

Ответчик представил пояснения на пояснения истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной Ответчиком конкурентной закупочной процедуры между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 07-01-20 от 03.02.2020 г. на изготовление и поставку осевого фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ для обработки деталей региональных и среднемагистральных гражданских самолетов в соответствии с требованиями технического задания (далее - Контракт).

Принимая участие в закупочной процедуре, Истец, в том числе в своей заявке, размещенной на электронной торговой площадке, подтвердил, что изучил извещение и документацию о закупке и безоговорочно принял установленные в них требования и условия участия в закупке.

Предоставленное Истцом в составе заявки на участие Техническое предложение соответствовало требованиям Технического задания в составе закупочной документации Ответчика.

Истец подтвердил свою готовность изготовить и поставить оборудование Ответчику в точном соответствии с Техническим заданием Ответчика.

Согласно п. 2. 2 Контракта, Контракт реализуется в два этапа:

1  этап - изготовление и поставка Оборудования (п.п. 6.1, 6.2 Контракта);

2   этап - монтаж, технический инструктаж и запуск в эксплуатацию Оборудования (п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Контракта).

В соответствии с п. 6.1.5 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 г. к Контракту) после изготовления Оборудования Покупатель проводит предварительную приемку Оборудования на заводе Продавца  по адресу: Via A.Locatelli,  123, 24019, Zogno (Bergamo),  Italy, в соответствии с Порядком предварительной приемки Оборудования (Приложение № з к Контракту).

Согласно п. 6.1.6 Контракта окончательная приемка Оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду производится после его доставки Покупателю, а по качеству - по результатам запуска Оборудования в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по Контракту не исполнил: Оборудование в срок не поставил, работы не выполнил, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Контракту (накладная ТОРГ-12, Акт приемки работ по монтажу Оборудования, Акт приемки оказанных услуг по техническому инструктажу по работе на оборудовании и Акт запуска Оборудования в эксплуатацию) не представил.

Обстоятельства, подтверждающие неисполнение Истцом обязательств по Контракту, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по ранее рассмотренному делу №А65-19537/2024 о взыскании Ответчиком с Истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А65-19537/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнение обязательств по контракту с ответчиком ООО «Пумори-северо-запад» заключило контракт №12/20/1 от 19.02.2020г. с поставщиком оборудования компанией Leolart.COM Ltd. (далее по тексту Контракт с Поставщиком)

06.08.2020 ООО «Пумори-северо-запад» произвело оплату по Контракту с Поставщиком в размере 152 984,00 Евро, что подтверждается SWIFT №52.

Так, в ходе проведения предварительной приемки оборудования 15.02.2021 г. Ответчиком были выявлены замечания к оборудованию, указанные в Приложении №1 к акту предварительной приемки, в том числе:

- Недоработана ось С = +360;

- Не укомплектован дополнительный дисплей для видеокамер;

- Не добавлен источник бесперебойного питания для системы ЧПУ;

- Отсутствие технической документации в соответствии с Контрактом, в том числе на русском языке.

- Не подтверждено соответствие установленного шпинделя в соответствии сТЗ;

-  Не подтверждено соответствие (наличие) прямого привода на фрезерной голове (п.6.16 технического задания).

29 апреля 2021 года по видеосвязи была проведена повторная предварительная приёмка Оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом предварительной приёмки от 29.04.2021г.

Во время повторной предварительной приемки оборудования 29.04.2021 Ответчиком было выявлено неустранение ранее выданных замечаний по акту от 15.02.2021, а именно:

- установленный на оборудование шпиндель не соответствует Техническому заданию;

- отсутствие прямого привода на фрезерной голове, что не соответствует п.6.16 Технического задания.

Как пояснил ответчик, указанные замечания свидетельствовали о том, что предлагаемое Оборудование к поставке не соответствовало техническим характеристикам, установленным к Оборудованию в Контракте, а это значит, что Покупатель вправе был отказаться от приемки предлагаемого Оборудования в связи с невозможностью его использования в производстве, при этом Ответчик не заявлял об одностороннем отказе от своих обязательств по Контракту, уведомления об отказе от Контракта в адрес Истца не направлял.

Ответчик заявил, что неоднократно направлял в адрес Истца подробные разъяснения о необходимости устранения замечаний, указывал на невозможность изменения технических характеристик Оборудования, установленных Контрактом, а также просил поставить Оборудование с характеристиками, указанными в Контракте (исх.№№1250 от 01.06.2021, 1456 от 21.06.2021, 1495 от 24.06.2021, 1534 от 29.06.2021, 1536 от 29.06.2021, 1590 от 05.07.2021, 1648 от 09.07.2021).

Ответчик посчитал, что Истец обязательства по поставке Оборудования и выполнению работ в установленные Контрактом сроки не выполнил, в связи с этим предъявил в банк требование о выплате по банковской гарантии.

Ввиду поступившего от Ответчика в ПАО Сбербанк требования о раскрытии безотзывной банковской гарантии Ответчик вернул авансовый платёж, полученный по Контракту в размере 19 032 355, 33 (девятнадцать миллионов тридцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 33 коп. из собственных средств, что подтверждается платёжным поручением №2016 от 20.07.2021 года и письмом от ПАО Сбербанк от 20.07.2021г. Исх.№1132.

Истец заявил, что от действий ответчика понес ущерб в размере 19 032 355,33 (девятнадцать миллионов тридцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2024 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 19 032 355,33 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено,  обстоятельства, подтверждающие неисполнение Истцом обязательств по Контракту, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по ранее рассмотренному делу №А65-19537/2024 о взыскании Ответчиком с Истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

            Расторжение ответчиком Контракта в одностороннем порядке явилось следствием

неисполнения обязательств истцом по Контракту, а требование о возврате авансового платежа является законным правом ответчика.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Пункт 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

            Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, понесенных вследствие возврата авансового платеж, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оплата аванса Поставщику Leolart.com Ltd (Италия) также не является доказательством возникновения убытков у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств. Истец, оплатив аванс, исполнил свое обязательство по контракту с третьим лицом, по которому Ответчик стороной не является и не несет никаких обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что  09.08.2024 в адрес ответчика поступила претензия от истца.

Изначально истец в исковом заявлении указал о том, что заявленный им ущерб возник в момент «раскрытия банковской гарантии» 20.07.2021, течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось с 21.07.2021 г. - со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права - «раскрытии банковской гарантии», что подтверждается оплатой Истцом суммы в размере 19 032 355,33 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» 20.07.2021 (п/п №2016) на основании предъявленного банком требования, то срок исковой давности истек 21.07.2024 года.

В последующем ходатайстве истец заявил, что узнал о нарушении права только 14.01.2022, когда поставщик оборудования уведомил о невозможности возврата аванса, уплаченного истцом за оборудование.

Суд отклоняет данный довод, поскольку требование о  взыскании убытков в связи с возвратом аванса ответчику и  факт невозможности возврата аванса, уплаченного истцом за оборудование поставщику, не связаны между собой, вытекают из разных обязательств, контракты заключены между разными субъектами.      

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с момента, когда истец был осведомлен о возникновении данных убытков.

Таким образом, право на взыскание убытков возникло с 21.07.2021, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и (или) безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

            Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

            В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов