Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-14823/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14823/2017
28 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 26 сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленный Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита» о взыскании задолженности в сумме 96 299 руб. 87 коп., неустойки в сумме  216 620 руб. 73 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленный Комплекс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании задолженности по договору поставки             от 12.03.2015 № 14 в сумме 96 299 руб. 87 коп., неустойки за период                          с 05.06.2016 по 24.04.2017 в сумме 216 620 руб. 73 коп., неустойки за период               с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.29).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 12.03.2015 № 14, истец поставил ответчику товар на сумму 210 000 руб. Однако, ответчик оплату за поставленный товар истцу в полном объеме не произвел.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил,  возражения против исковых требований не поступили.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Промышленный Комплекс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Химзащита» (Покупатель) заключен договор поставки             от 12.03.2015 № 14 (л.д.9).

По условиям настоящего договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар - сульфид натрия в количестве 480 тонн по срокам и ценам, указанным в Спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Поставщик вправе поставить товар с отсрочкой оплаты ее стоимости, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, о чем стороны подписывают Приложение.

В случае если товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента поставки по курсу ЦБ РФ на дачу отгрузки + 3 %. Датой оплаты считается дача поступления на расчетный счет Поставщика в полном размере денежных средств, указанных в счетах и товарных накладных Поставщика (п.3.3 договора).

В соответствии с п.6.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров. Обязателен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней (п.8.1 договора). Неурегулированные в претензионном порядке споры по вопросам исполнения договора решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим Российским законодательством (п.8.2 договора).

Согласно п.9.2 договора, подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2016. Срок действия договора считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до его окончания не поступило письменное уведомление одной из сторон о его прекращении.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 05.06.2015 № 148 на сумму 210 000 руб. (л.д.13).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО «Химзащита» на указанной товарной накладной. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Химзащита»  произвело частичную оплату стоимости поставленного АО «Промышленный Комплекс» товара в сумме 120 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2016 № 15                      с требованием в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 96 299 руб. 87 коп., неустойку по состоянию на 02.06.2016 в сумме 122 439 руб. 48 коп., а также неустойку за период с 03.06.2016 до полного исполнения обязательств. В противном случае АО «Промышленный Комплекс»   будет вынуждено обратится в Арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности, штрафных санкций и судебных расходов (л.д.14).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 13.09.2016, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (л.д.15).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 96 299 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что согласно п.3.3 договора от 12.03.2015 № 14, в случае если товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента поставки по курсу ЦБ РФ на дачу отгрузки + 3 %.

В силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, расчет суммы основного долга, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным (сумма неоплаченной задолженности по товарной накладной от 05.06.2015 № 148 + 3 % от суммы поставки).

Поскольку обязательства по договору поставки от 12.03.2015 № 14 ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере                                      96 299 руб. 87 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период  с 05.06.2016 по 24.04.2017 в сумме                       216 620 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. В соответствии с п.6.2 договора               от 12.03.2015 № 14, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как отмечалось ранее, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной оплате полученного от истца товара судом установлен.

Истцом произведен расчет штрафной неустойки исходя из курса ЦБ РФ для пересчета иностранной валюты (доллар США) в рубли РФ.

Определением от 31.07.2017, суд обязал истца представить письменные пояснения, касающиеся требования о взыскании задолженности в виде курсовой разницы, с учетом согласования в договоре условия об оплате «…в рублях РФ по курсу ЦБ РФ…», доказательства согласования сторонами условия об оплате в иностранной валюте: долларах США (пункты договора, дополнительные соглашения, спецификации) (л.д.32).

В соответствии с письменными пояснениями АО «Промышленный Комплекс», подтвердить факт того, что при расчетах используется именно курс доллара США не представляется возможным, документы отсутствуют и представлены суду быть не могут (л.д.48)

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, произведен судом следующим образом:

Товарная накладная от 05.06.2015 № 148 на сумму 210 000 руб.

Срок оплаты - 10.06.2015 (п.3.3 договора)

Период просрочки (по требованию истца) с 05.06.2016 по 24.04.2017           

05.06.2016 указано истцом как первый день просрочки, то есть последним днем срока для оплаты определено 04.06.2016 (суббота).

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 04.06.2016, является 06.06.2016, а первым днем просрочки, соответственно, 07.06.2016 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки следует рассчитывать с 07.06.2016             по 24.04.2017 (322 дня): 96 299, 87 руб. х 0,3 % х 322 дн = 93 025, 67 руб.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 93 025 руб. 67 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период                       с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,3 % от суммы задолженности 96 299 руб. 87 коп. по договору за каждый день просрочки правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 96 299 руб. 87 коп., исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора поставки               от 12.03.2015 № 14 и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 5 601 руб. по платежному поручению от 03.05.2017 № 147 (л.д.30) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химзащита», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Промышленный Комплекс», ОГРН <***>, основной долг в сумме 96 299 руб. 87 коп., неустойку за период с 07.06.2016 по 24.04.2017 в сумме 93 025 руб. 67 коп., неустойку, начисленную за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 96 299 руб. 87 коп. и 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,  а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 601 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 № 147.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                   Н.Е. Котляров