Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-95349/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024 Дело №А41-95349/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ШМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ШМЗ» (далее – истец, ООО «ПКФ ШМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «121 АРЗ») о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 88 425, 27 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2021 между ООО «ПКФ ШМЗ» (поставщик) и АО «121 АРЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 2022187321081432208211554/612 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять крепежные изделия (далее именуемое «товар»), и уплатить за них определённую денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.5 договора покупатель производит оплату за товар на основании согласованной сторонами спецификации банковским переводом на расчетный счет поставщика следующим порядком:

- покупатель перечисляет 30% аванс от стоимости договора по выставленному поставщиком счету, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня его получения;

- окончательный расчет производится покупателем по выставленному поставщиком счету (счету-фактуры), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД на передачу товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ПКФ ШМЗ» поставило в адрес АО «121 АРЗ» товар, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными от 18.01.2022 № 42, от 03.02.2022 № 143, от 24.02.2022 № 262, от 25.03.2022 № 457, от 26.05.2022 № 900, от 28.06.2022 № 1154 (далее – ТН) и универсальными передаточными документами от 21.07.2022 № 1373, от 18.08.2022 № 1570 (далее – УПД).

Однако ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляла 1 005 702, 99 руб.

31.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2022 № 887.

В ответ на претензию ответчик перечислил истцу 145 000 руб., таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, задолженность составляла 860 702, 99 руб.

По указанным обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены ТН, УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

По состоянию на 22.11.2023 ответчиком полностью погашена сумма задолженности, в связи с чем истцом подано заявление об уточнении заявленных требований.

В соответствии с уточнением истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.3 договора за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 88 425, 27 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени поставщику в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с первого дня задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.3 договора за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 88 425, 27 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.10.2023, дополнительным соглашением от 03.11.2023 № 1, платежным поручением от 12.10.2023 № 3460.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 30 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 232 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что задолженность погашена после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «121 Авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ШМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 88 425, 27 руб., государственную пошлину в размере 22 232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Е.А. Бекетова