Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-109217/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109217/2020
30 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМТРЕЙД" (423826, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, ШАМИЛЯ УСМАНОВА УЛИЦА, ДОМ 122, КАБИНЕТ 202, ОГРН: <***>); 2.) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (Истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец-2) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 168,28 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" и неосновательного обогащения в размере 323 445,52 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 172 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москва от 14.10.2020 г. по делу № А40-189291/20-155-369 исковое заявление было принято к производству в рамках искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москва от 14.10.2020 г. по делу № А40-189291/20-155-369 от 11.11.202 г. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках рассмотрения дела от Истцов поступили письменные возражения на отзыв Ответчика с уточнениями исковых требований в части уменьшения до суммы в размере 177 031,84 руб.: взыскать с Ответчика в пользу ООО «Химтрейд» неосновательное обогащение в сумме 106 219,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в пользу ИП ФИО2 – неосновательное обогащение в сумме 70 812,74 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседание Истцы, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истцом, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «ИНКОТРАС» заключен договор лизинга № 03343-КЗН-18-Л от 24.04.2018 г. (далее – Договор лизинга).

Ряд условий договора лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия).

Ряд условий договора лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия). Указанное в договоре лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи.

Между ООО «ИНКОТРАС» и ООО «Химтрейд» был заключен договор уступки права требования № ИКТ-НБЧ-20 от 02.07.2020 г., согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% права требования неосновательного обогащения в рамках Договора лизинга № 03343-КЗН-18-Л от 24.04.2018 г.

В свою очередь 11.07.2020 г. ООО «Химтрейд» был заключен договор цессии № ХТД-РЕСО-Альфамобиль-20 с ИП ФИО2, согласно п.1.1 которого цедент уступил в пользу цессионария 40% прав требования неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика в рамках договора лизинга № 03343-КЗН-18-Л от 24.04.2018 г.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ AXOR, VIN-Z9M94403250216448), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца.

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с поставщиком – ООО «Камавтокомплект Тракт» договор поставки № 03343-КЗН-18-К от 24.04.2018 г. (далее - Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение Лизингополучателем условий настоящих Общих условий и Договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе Лизингодателя (пп. в) п 12.2 Общих условий.

03.07.2020 г. ответчик направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, сославшись на условия пп. в) п. 12.2 Общих условий.

Согласно п. 12.7.4. Общих условий, изъятие предмета лизинга Лизингодателю осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт подписывается представителями Лизингополучателя и Лизингодателя, а в случае необходимости и представителем страховой компании. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа.

В случае если Лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения Предмета лизинга, то Лизингодатель будет вправе по своему усмотрению изъять Предмет лизинга, не дожидаясь Лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия Предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений Предмета лизинга. Лизингополучатель настоящим соглашается с тем, что он будет обязан по требованию Лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать Лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт Предмета лизинга указанные в акте изъятия Предмета лизинга, составленном Лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации, а также на услуги иных специалистов.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга и изъятие транспортного средства, Истцы указали, что необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в результате чего установили, что при расчете встречного представления у ответчика возникает обязанность возвратить Истцу 1 – 106 219,10 руб. неосновательного обогащения и Истцу 2 – 70 812,74 руб. неосновательного обогащения (в редакции уточнений).

Полагая, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащения, Истцы обратились к нему с иском, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию Ответчика по делу, суд полагает следующее.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет неосновательного обогащения лизингополучателя, который исходит из следующего:

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

R = 100 * (Плата за финансирование i/ Остаток непогашенного финансирования i)*( 365 / Ti)

где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-l

i - Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленною финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых:

Плата за финансирование но Договору лизинга № 03343-КЗН-18-Л от 24.04.2018 г. На примере первого периода с 28.04.2018 г. до 20.05.2018 г.:

100*(59 414,73 /5 263 763,78) * (365/22) = 18.72% годовых

На примере второго периода с 20.05.2018 г. до 20.06.2018 г.:

100*(82 147,92/5 164 874.68) * (365/31) = 18.72% годовых

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 03343-K3H-18-Л от 24.04.2018 г. составляет 18,72%.

Плата за финансирование подлежит расчету с 28.04.2018 г. до 30.07.2020 г. (дата реализации), что составляет - 824 дня.

Соответствующая плата финансирование по расчету составила 1716 490,08 руб. из которых: 1 659 980, 37 руб. (Плата за финансирование, в месяц) + 56 509.71 руб. (Плата за финансирование, в месяц после расторжения).

Стоимость предмета лизина: 3 950 000 рублей в соответствии с получением стоимости после реализации по договору № 03343-КЗН-18-Р от 27.07.2020 г.

Убытки лизингодателя:

1) Расходы по страхованию предмета лизинга согласно п. 4.1. Договора лизинга, п. 12.9 Общих условий лизинга.

В целях обеспечения сохранности имущества между Ответчиком (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» в отношении предмета лизинга заключен следующий договор страхования: №AC108459371-1, страховая премия по которому составила 176 490,90 руб. Таким образом, Лизингодатель понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 176 490,90 руб. (платежное поручение № 16354 от 14.05.2020 г.).

2) Налоговые издержки на основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в размере 658 333,33 рублей с учетом реализации Предмета лизинга по договору №03343-КЗН-18-Р от 27.07.2020 г. (цена реализации составила 3 950 000,00 руб., НДС 20 % -658 333,33 руб.).

3) Пени в размере 133 512,12 рублей (согласно расчету) на основании п. п. 7.1 Договора лизинга, согласно которому, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

4) Расходы на хранение в размере 13 200 рублей на основании актов на выполнение работ-услуг по хранению № 5 от 31.05.2020 г., № 6 от 30.06.2020 г., 7 от 31.07.2020 г., №, универсальных передаточных документов, УПД № 93 от 31.05.2020 г., № 122 от 30.06.2020 г., № 149 от 31.07.2020 г., платежных поручений № 18971 от 05.06.2020 г., № 24629 от 14.07.2020 г., № 32053 от 25.08.2020 г.

Таким образом, расчет сальдо составляет:

Расходы лизингополучателя: 3 538 488,72 (платежи за исключением авансового платежа) + 3 950 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга = 7 488 488,72 рублей,

Расходы лизингодателя: 5 263 763,78 рублей (размер финансирования) + 1 716 490,08 рулей (размер платы за финансирование) + 176 490,90 рублей (страхование) + 133 512,12 рублей (пени) + 658 333,33 рублей (налоговые издержки) + 13 200 рублей (хранение) = 7 761 790,21 рублей,

что вычетом составляет 473 301,49 рублей на стороне лизингополучателя.

Расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 рублей судом исключаются ввиду отсутствия доказательств.

Таким образом, на стороне Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга, а не у Лизингодателя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истцов.

С учетом заявленного Истцами уменьшения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату ООО «ХимТрейд» как плательщику согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» из федерального бюджета 12 861 рубль государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 45 от 24.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.