Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-65129/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024 Дело № А41-65129/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 19.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстройсервис ИНК»





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО «Интерстройсервис ИНК» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Интерстройсервис ИНК» утверждена ФИО3.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интерстройсервис ИНК» ФИО3 о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Интерстройсервис ИНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-65129/20.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в части и принять новый судебный акт о привлечении нотариуса ФИО4, замены ответчика ФИО2 на наследственное имущество ФИО2 и приостановления производства но обособленному спору до разрешении вопроса о правопреемстве на стороне ФИО2

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе конкурного управляющего ООО «Интерстройсервис ИНК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 приостановлено в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, до разрешения вопроса о правопреемстве на стороне ФИО2

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, установлен до определения его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрении Королевского городского суда Московской области находится дело № 2-3774/2023 по иску наследников ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае доказательств определения правопреемника ФИО2 не представлено.

Поскольку правопреемник ФИО2 до настоящего времени не определен, в связи с чем настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до определения правопреемника ФИО2 и вступления его в права наследства, рассмотрено дело по существу не является возможным, как верно указал суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка отсутствию возможности приостановления производства по апелляционной жалобе, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемогосудебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А41-65129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов