Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А46-22080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22080/2022
20 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 556 889 руб. 31 коп.,

при участии в деле прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Югра-Инвест» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 б/н (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.06.2021 б/н (паспорт, диплом),

от Прокуратуры Омской области: ФИО5 (удостоверение ТО № 320084),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «Стройбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройЭксперт» (далее – ООО «АСЭ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 14.12.2021 № 1, 13 397 руб. процентов за пользование займом за период с 17.12.2021 по 07.11.2022, 43 492 руб. неустойки за период с 15.08.2022 по 07.11.2022.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений ООО СМТ «Стройбетон» просило взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 14.12.2021 № 1, 16 232 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 17.12.2021 по 15.01.2023, 79 015 руб. 71 коп. неустойки за период с 15.08.2022 по 15.01.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 21.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «ТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Инвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Прокуратуры Омской области ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Ознакомившись с ходатайством, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку собранная в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для правильного рассмотрения дела, в связи с чем необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует (статья 66 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствуют и основания для приостановления производства по делу ввиду того, что наличие возбужденного уголовного дела по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ таковым не является. По смыслу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», признание договора займа в рамках уголовного дела не соответствующим основам правопорядка и нравственности не означает невозможности рассмотрения иска о взыскании денежных средств по этому договору займа.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между ООО СМТ «Стройбетон» (займодавец) и ООО «АСЭ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 14.12.2021 № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 по настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику заем денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

Заем выдается заемщику на срок по: «30» июля 2022 года.

Заемщик возвращает займодавцу всю сумму фактически подученных им заемных средств, а также процентов за пользование займом не позднее последнего дня срока займа, определенного в пункте 2.1 договора.

Заемщик вправе возвратить полученную им сумму займа в целом или частично до истечения установленного настоящим пунктом, срока возврата займа.

На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 3 % (три процента) годовых.

Заемщик в течение семи месяцев обязуется ежемесячно выплачивать сумму займа равными долями (пункты 2.1-2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в случае нарушения срока выплаты более чем на 15 (пятнадцать) дней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, денежные средства предоставлены ответчику на основании платежного поручения от 16.12.2021 № 2727.

При этом возврат займа в установленные договором сроки не произведен, претензия с соответствующим требованием оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на фиктивный характер договора, а так же то, что фактическим заемщиком по спорному договору выступил ФИО2, для оплаты личных нужд которого предназначена спорная сумма.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение от 16.12.2021 № 2727 на сумму 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден документально, получение средств путем их поступления на счет ООО «АбсолютСтройЭксперт» ответчиком не оспорено.

Возражения ответчика сводятся к фиктивности спорного договора.

Отклоняя соответствующие доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В настоящем случае ответчик указывает, что ФИО2 договорился с председателем совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройбетон» (далее – ООО «ГК «Стройбетон») ФИО6 о предоставлении ООО СМТ «Стройбетон» займа ООО «АбсолютСтройЭксперт» на сумму 500 000 рублей, после чего дал ФИО1 указание подписать договор процентного займа, о получении которого он лично договорился с ФИО6, и после получения денежных средств на расчетный счет ООО «АбсолютСтройЭксперт» произвести платежи по долговым обязательствам аффилированного ему ООО «ТСК» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Югра-Инвест» (далее – ООО «Югра-Инвест») и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск».

По утверждению истца, фактическим бенефициаром от заключения сделки является ФИО2 в лице ООО «ТСК».

При этом суд учитывает, что, как уже было отмечено, факт подписания договора уполномоченными лицами от имени истца и ответчика не оспаривается, факт перечисление заемных денежных средств на счет ООО «АСЭ» также подтвержден.

ФИО1, являвшийся директором ООО «АСЭ» на момент заключения договора займа, пояснил, что договор займа заключен в целях пополнения оборотных средств, перечисления подотчетных средств. Кроме того, произведен расчет с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс». У ответчика имелись и иные источники поступления и расходования денежных средств. Платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвест» производились в рамках договора займа в целях инвестирования, заключенного в 2015 году.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1, вопреки представленному от ответчику отзыву пояснял, что намерений на передачу средств на нужды ФИО2 не имелось. Договор был реальный и заключен в целях привлечения оборотных средств на кратковременный период деятельности общества.

Пояснения третьего лица подтверждаются платежными поручениями от 17.12.2021 № 654 на сумму 25 000 руб., от 20.12.2021 № 655 на сумму 400 000 руб., от 20.12.2021 № 656 на сумму 88 000 руб., карточкой счета 51 ООО «АСЭ» за период 16.12.2021-31.12.2021.

Так, из представленных документов усматривается, что денежные средства со счетов ООО «АСЭ» после получения займа были направлены не исключительно в пользуООО «Югра-Инвест» или ООО «Газпром межрегион газ», но и на нужды самого ответчика (перечисление незначительной части средств самому ФИО1, оплата услуг поставщиков и т.д.).

Таким образом, расходы ответчика примерно соответствуют сумме займа, а его направление, в том числе, на нужды ООО «АСЭ» как самостоятельного юридического лица подтверждено документально.

Как показал свидетель ФИО6, ФИО2 знаком ему по работе как заместитель Министра строительства Омской области, между свидетелем и ФИО2 установились уважительные отношения. От ФИО2 поступил звонок с просьбой о предоставлении предприятию займа в связи с наличием задолженности по оплате за газ. В разговоре свидетель пояснил, что находится за границей, рекомендовал обратиться к генеральному директору ООО СМТ «Стройбетон» ФИО7 (далее – ФИО7) на условиях заключения договора процентного займа в официальном порядке. Оказание ФИО2 услуг в обмен на предоставление займа свидетель отрицал. Также показал, что ФИО2 ранее с аналогичными предложениями не обращался. Свидетель поручил ФИО7 провести проверку ООО «АСЭ» на предмет фактического ведения деятельности для исключения негативных последствий. Вопросами оформления договора занимался директор ООО СМТ «Стройбетон». Свидетель пояснил, что подобное предоставление займа не относится к обычной деятельности общества, однако возможно и не является исключительным случаем. Кроме того, в настоящем случае имелся ввиду незначительный объем средств займа, оснований для отказа в просьбе не имелось, а личность заемщика (т.е. ООО «АСЭ») была неважна, было важно, чтобы указанное лицо в действительности вело деятельность, было готово к заключению официального договора и предполагало возврат средств. На какие конкретно цели требовался займ, ФИО6 так же было неважно, если эти цели были направлены на конкретную деятельность заемщика.

Суд отмечает, что истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение договора, т.е. предоставлено реальное исполнение по сделке.

Доказательства наличия у указанных перечислений признаков транзитных операций также не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства направления денежных средств, полученных по договору займа, на решение хозяйственных вопросов ответчика.

Основания полагать, что имел место вывод активов или наличных средств, у суда не имеется.

Возможные посредствующие правоотношения ООО «АСЭ» или ФИО1 и ФИО2 значения для дела не имеют. Кроме того, следует принять во внимание, что производство платежей по обязательства третьего лица могут создать обязательства такого лица перед исполнителем.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора недействительной сделкой у суда отсутствуют. Возражения ответчика подлежат отклонению.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств возврата займа, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 015 руб. 71 коп. неустойки за период с 15.08.2022 по 15.01.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, ООО СМТ «Стройбетон» вправе начислить неустойку.

При этом размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте, в связи с чем основания для его признания несоразмерным последствиям неисполнения обязательства у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования Строительно-монтажный трест «Стройбетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. задолженности, 16 232 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 79 015 руб. 71 коп. неустойки, а также 14 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков