Решение от 26 января 2024 г. по делу № А52-7745/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7745/2023
город Псков
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 320602700023278, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДБЧ» (адрес: 192148, <...>, литера А, пом/офис 23/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

о взыскании 2 395 769 руб. 82 коп.,

при участии в заседании

истец: ФИО1 (лично)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Исполнитель) с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДБЧ» (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 2 750 056 руб. 79 коп., в том числе 1 439 296 руб. 00 коп. основного долга и 1 310 760 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.04.2023 по 17.01.2024 с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В представленном суду отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на наличие устной договоренности с истцом об отсрочке имеющейся задолженности по спорным счетам, в отношении счетов №12 от 19.04.2023 и №16 от 30.05.2023 отрицает наличие задолженности, просил провести судебное отсутствие в отсутствие своего представителя. Указал о готовности заключить мировое соглашение с истцом при отказе последнего от взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании относительно отложения слушания дела в связи с возможным заключением с ответчиком мирового соглашения возражал, исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении счетов №12 от 19.04.2023 и №16 от 30.05.2023 исковые требования не заявляются, в материалы дела указанные счета представлены ошибочно.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор №22 от 15.12.2020 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению влаго- и грязезадерживающих ковриков, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их согласно расценкам, согласованным сторонами в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата работ Исполнителя производится в течение 3 рабочих календарных дней после подписания Акта выполненных работ и согласно стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема выполненных работ.

Так, согласно актам сдачи-приемки услуг №10 от 11.04.2023, №11 от 17.04.2023, №13 от 27.04.2023, №14 от 15.05.2023, №15 от 23.05.2023, №17 от 14.06.2023, №18 от 30.06.2023, №20 от 11.07.2023, №21 от 31.07.2023, №22 от 10.08.2023, №23 от 30.08.2023, №24 от 29.09.2023, №25 от 10.10.2023 Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 439 296 руб. 00 коп.

Указанные акты (л.д. 17-48) подписаны сторонами без возражений и замечаний.

От ответчика каких-либо возражений относительно актов, а также каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не поступило.

Ввиду того, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил ему требование от 14.08.2023 об исполнении обязательств по договору, а также претензию от 16.10.2023 с просьбой оплатить задолженность.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию неустойку с ее начислением по день фактического погашения долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с его условием, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе подписанными без замечаний со стороны Заказчика актами выполненных работ; указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно качества работ и их стоимости в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты выполненных в спорный период работ в размере, превышающим суму иска по основному долгу.

Кроме того, представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов ответчик сумму долга подтвердил. В отзыве на иск ответчик долг также не оспаривает, лишь ссылаясь на наличие устной договоренности с истцом о предоставлении отсрочки по оплате.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, отказ истца от подписания соглашения о предоставлении отсрочки оплаты стоимости выполненных работ и о снижении неустойки вопреки позиции стороны ответчика злоупотреблением правом не является.

Доказательств встречного неисполнения (просрочки исполнения) со стороны истца обязательств по договору ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании основной задолженности по договору в размере 1 439 296 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в согласованные в договоре сроки истец предъявил к взысканию пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнении договорных обязательств нарушавшая сторона обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 0,5% процентов от цены (стоимости) просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения) за периоды с 15.04.2023 по 17.01.2024 в размере 1 310 760 руб. 79 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным. Ответчиком подготовленный истцом расчет размера неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд произвел расчет суммы неустойки на день вынесения решения на 23.01.2024. Сумма подлежащей ко взысканию неустойки на указанную дату по подсчету суда составила 1 359 446 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся коммерческой организацией, мотивированного заявления о снижении неустойки с доказательствами явного несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства суду не представил.

Одновременно с этим суд учитывает, что пункт 5.1 договора устанавливает одинаковый размер неустойки за нарушение исполнения обязательства как для Исполнителя, так и для Заказчика.

Доказательств того, что при заключении договора и определении его условий в части финансовых санкций Заказчик являлся слабой стороной сделки и не мог повлиять на данное условие, материалы дела не содержат.

Напротив, суд полагает, что в ситуации заключения индивидуальным предпринимателем (исполнителем) с хозяйственным обществом (заказчиком) договора на выполнение ординарных (неуникальных) работ, презюмируется, что сильной стороной в таких договорных отношениях является именно заказчик.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 798 742 руб. 93 коп., в том числе 1 439 296 руб. 00 коп. основного долга и 1 359 446 руб. 93 коп. пеней за период с 15.04.2023 по 23.01.2024, а также пени с 24.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полоном объеме, учитывая сумму иска с учетом произведенного судом расчета неустойки на день вынесения решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 34 979 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу истца, а также 2015 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДБЧ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 798 742 руб. 93 коп., в том числе 1 439 296 руб. 00 коп. основного долга и 1 359 446 руб. 93 коп. пеней за период с 15.04.2023 по 23.01.2024, а также пени с 24.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, а кроме того 34 979 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДБЧ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2015 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков