Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А65-12479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12479/2020
г. Казань
02 декабря 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 ноября 2020 года

Дата изготовления решения – 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Миловидов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Электросталь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 903 279 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 92 500 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.09.2020г. (после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 903 279 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 92 500 рублей неустойки.

Ответчик в судебное заседание 25 ноября 2020г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать, ввиду отсутствия со стороны ответчика перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор разработки №01-25/03-2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2019г.) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы для сети кальянных «Мята Lounge», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-12).

Так, в соответствии с приложением №1 от 25 марта 2019г. к договору ответчик взял на себя обязательства разработать мобильное приложение для сети кальянных «Мята Lounge», в объеме, предусмотренном в приложении (техническом задании), стоимость работ по этому приложению была согласована в размере 925 000 рублей с выплатой аванса в размере 620 000 рублей (по 310 000 руб.), срок выполнения работ – с 01 апреля 2019г. по 01 июня 2019г. (л.д. 12-14).

Также, в соответствии с приложением №3 от 18 июня 2019г. ответчик взял на себя в соответствии с техническим заданием обязательства разработать веб-сервис «Система Франчайзи» для сети кальянных «Мята Lounge», стоимость работ по этому приложению была согласована в размере 525 000 рублей с выплатой аванса в размере 350 000 рублей (по 175 000 руб.), срок выполнения работ был установлен с 28 июня 2019г. по 06 сентября 2019г. (л.д. 14-18).

Кроме этого, в соответствии с приложением №5 от 18 июня 2019г. предусматривалось выполнение работ по разработке сайта myataofficial.ru для сети кальянных «Мята Lounge», стоимостью 320 000 рублей (аванс - 220 000 руб.) и сроком выполнения работ с 28 июня 2019г. по 18 августа 2019г. (л.д. 18-20).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 903 279 рублей 37 копеек (л.д. 32-35).

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, результат работ не передан, акты выполненных работ не подписаны и не направлялись для подписания.

В связи с изложенным, истец претензией от 05 марта 2020г. (л.д. 36-37) отказался от исполнения договора с ответчиком, потребовал возврата аванса и оплаты неустойки и поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил – обратился с рассматриваемым с иском в суд.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком договорных обязательств, в том числе и сроков выполнения работ – статья 715 ГК РФ или по иным, не зависящим от подрядчика основаниям – статья 717 ГК РФ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил. Так, срок выполнения работ предусмотренных приложением №1 – до 01 июня 2019г., а приложением №3 – до 06 сентября 2019г.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Так, пунктом 4.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) в течение двух рабочих дней со дня окончания работ по соответствующему приложению направляет заказчику (истцу) два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ с описанием этих работ.

Полученные акты заказчик обязан в течении двух рабочих дней рассмотреть и подписать, а если в указанный срок акты подписаны не будут, указанные в нем работы считаются выполненными и принятыми заказчиком (истцом) (п.п. 4.2. – 4.4.).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что какие-либо акты выполненных работ ответчик истцу не направлял.

В тоже время, факт выполнения работ может подтверждаться и иными доказательствами.

В частности, пунктом 1.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что результат работ передается заказчику (истцу) в виде доступа к аккаунту исполнителя (ответчика) в системе организации проектов github.com с сохранением доступов у исполнителя (ответчика) для возможности осуществления технической поддержки результатов работ в течение гарантийного срока.

Возражая против иска ответчик указывал, что результат работ - мобильное приложение для сети кальянных «Мята Lounge», предусмотренное приложением №1, ответчиком было выполнено и передано истцу путем его размещения 04 июня 2019г. на сайте github.com по адресу https://github.com/evgenyrodionov/myata/ и, тем самым, ответчик свои обязательства выполнил.

В частности, ответчик представил CD-диск с разработанным мобильным приложением, скрин-шот журнала разработки приложения «Мята Lounge» с сайта https://github.com/evgenyrodionov/myata/ и скрин-шот официального подтверждения Apple авторства ФИО2 в отношении приложения «Мята Lounge» (л.д.88).

Однако, проверить наличие разработанного приложения на указанных носителях информации посредством использования служебного персонального компьютера не представилось возможным. CD-диск с разработанным мобильным приложением имеет вкладку (папку) «Приложение Мята Lounge». Дата изменения 01.09.2020 13:41», без указания размера (объема), а какие – либо файлы в ней отсутствуют.

Представленная ответчиком ссылка по адресу https://github.com/evgenyrodionov/myata/ также не содержит интересующей информации.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представляемые в арбитражный суд письменные доказательства, исполненные полностью или в части на иностранном языке, должны быть обеспечены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В рассматриваемом случае скрин-шот так называемого официального подтверждения Apple (л.д. 88) полностью исполнен на английском языке, перевод документа на русский язык не представлен, а потому он не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. При этом, о необходимости предоставления соответствующего перевода документов суд указывал в определении от 24 сентября 2020г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно как самого факта выполнения ответчиком работ по созданию программного продукта, так и его объема и качества, для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, о чем суд указал в определении от 24 сентября 2020г.

19 октября 2020г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, сформулированы вопросы для экспертизы, представлены кандидатуры экспертов (л.д. 145-146).

Судом также были направлены запросы в соответствующие экспертные учреждения, получены ответы о возможности проведения интересующей экспертизы и в определении от 26 октября 2020г. ответчику было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Однако, по состоянию на дату и время судебного заседания (14.00 часов 25.11.2020г.) ответчик необходимые денежные средства на депозитный счет не перечислил, доказательства не представлены. При этом, суд также учитывает, что в судебное заседание 20 октября 2020г. и после перерыва 26 октября 2020г. представитель ответчика не явился.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик денежные средства не внес, ходатайства о продлении процессуального срока для их внесения не представил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отклонено.

Исходя из этого, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о выполнении работ являются необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик в своих возражениях также указывал на наличие со стороны истца возражений относительно качестве и объема выполненных работ, что косвенно свидетельствует об их выполнении, а выполнение части выдвинутых требований, по мнению ответчика, не предусмотрено договором.

Так, в претензии от 15 августа 2019г. истец указал ответчику о невыполнении обязательств в полном объеме, так, в новостной ленте не выделены отдельные акции заведений и отсутствует витрина товаров со значками (иконками); в карточке заведения нет возможности бронирования столика; не сделано меню заведения; отсутствует интеграция с II КО и не разработан кабинет франчайзи (л.д. 169).

Однако, в техническом задании (приложение №3) к приложению №1 от 25 марта 2019г. перечислены все требования к приложению в указанной части. В частности, приложение состоит, в том числе из «новостной ленты», в которую попадают акции по «заведениям», а в поддержку приложения должна существовать панель управления посредством которой франчайзи смогут управлять акциями своих заведений; в «карточке заведения» техническое задание предусматривает наличие интерактивной возможности бронирования столика, с указанием даты, времени, количества персон и пр., а также наличие меню с названием, описанием и ценой; предусмотрена и разработка панели управления для франчайзи посредством которого будет возможность управления учетными записями, редактированием заведения, управления акциями и пр.; предусмотрена техзаданием и интеграция приложения через II КО и Poster (л.д.12-14 ).

В связи с изложенным, указанные доводы ответчика суд также находит необоснованными, доказательства надлежащего выполнения работ как по приложению №1, так и по приложению №3 ответчик не представил, в то время как работы должны были быть выполнены в срок до 01 июня 2019г. и 06 сентября 2019г., соответственно.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии от 05 марта 2020г., получение которой ответчик не отрицал.

Следовательно, рассматриваемый договор является расторгнутым с 06 апреля 2020г. – срока указанного в претензии (л.д. 21) и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленная истцом и неотработанная ответчиком сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании 903 279 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса) является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 92 500 рублей за период с 02 июня 2019г. по 06 апреля 2020г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3. предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, согласованных в приложении, но не более 10% от ее стоимости.

Поскольку факт прекращения (расторжения) рассматриваемого договора с 06 апреля 2020г. судом установлен, начисление неустойки за указанный период является обоснованным и поскольку ее размер за указанный период превышает установленный договором предел, требование о взыскании неустойки в размере 92 500 рублей (10% от 925 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Электросталь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 903 279 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 92 500 рублей неустойки и 22 916 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов