Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А06-445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-445/2017
г. Астрахань
03 июля 2017 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 28.06.2017 года объявлялся перерыв до 29.06.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной наркологический диспансер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения от 25.10.2016 года №126-К-03-15 незаконным.С участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Саморегулируемой организации Союз предприятий безопасности «Партнерство» и Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Аргус»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2015 года; от УФАС по АО: ФИО3, заместитель руководителя - начальник отдела товарных рынков и естественных монополий, представитель по доверенности №2 от 09.01.2017 года; ФИО4, специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, представитель по доверенности №15 от 20.03.2017 года; от СРО Союз предприятий безопасности «Партнерство»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2016 года;от ООО Охранное Агентство «Аргус»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 25.11.2016 года

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме, считает, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого по делу решения.

Представители антимонопольного органа заявленное требование не признали. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Просят суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представители Саморегулируемой организации Союз предприятий безопасности «Партнерство» и Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Аргус» поддержали позицию антимонопольного органа. Просят суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявлений Саморегулируемой организации Союз предприятий безопасности «Партнерство» и Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Аргус» 25.10.2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принято решение по делу №126-К-03-15, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областной наркологический диспансер" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от. 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

- В применении цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, в целях получения удостоверения частного охранника, и в применении цен на проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатором-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения(хранения) оружия, в целях получения удостоверения частного охранника,

что привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц на рынках оказания услуг медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в целях получения удостоверения частного охранника, проведение химико-токсилогического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатором-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника.

В данном решении также указано на выдачу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной наркологический диспансер" предписания о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ путем прекращения применения цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, в целях получения удостоверения частного охранника, оказываемые Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областной наркологический диспансер", утвержденных приказом главного врача от 31.12.2014 года № 137 и путем прекращения применения цен на проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатором-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, в целях получения удостоверения частного охранника, утвержденных приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной наркологический диспансер" от 31.12.2014 года № 137 (т. 1, л.д. 12 — 25, 118, 120 - 121).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России 25.05.2012 года № 339, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 года № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 28.04.2010 года № 220 был проведен анализ состояния конкуренции на рынках оказания услуг медицинского освидетельствования граждан врачом психиатором-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанности частного охранника, в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан врачом психиатором-наркологом на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника , на территории г. Астрахани в период с 01.01.2014 года по 01.01.2015 года.

По результатам проведения анализа антимонопольным органом установлено, что исследуемые рынки являются рынками с неразвитой конкуренцией, уровень концентрации на исследуемых рынках высокий. Хозяйствующий субъект с наибольшей долей на рассматриваемых товарных рынках в период с 01.01.2014 года по 01.01.2015 года оставался одним и тем же.

На день поступления заявлений СРО Союз предприятий безопасности«Партнерство», ООО Охранное Агентство «Аргус» 01.09.2015 года в адрес АстраханскогоУФАС России на рынке медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, на территории г. Астрахани Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областной наркологический диспансер" занимает долю 100 %.

Также материалами дела подтверждается, что данное государственное бюджетное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО 30-01-000798 от 05.08.2013 года.

Согласно пунктам 3 и 10 части 1 прейскуранта на платные медицинские услуги, оказываемые в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», утвержденного приказом главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от 31.12.2014 года №137, прием (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога первичный с целью получения медицинского заключения врача психиатра-нарколога об отсутствии противопоказаний к владению оружием составляет 275 рублей, прием (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога первичный с последующим медицинским заключением врачебно-экспертной комиссии об отсутствии или наличии заболевания алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией об отсутствии противопоказаний к владению оружием составляет 350 рублей (т. 1, л.д. 125 - 137).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 Прейскуранта цепа на определение наличия наркотических средств, психоактивных веществ и их метаболитов в моче методом исследования на аппарате ГХ/СМ - газовый хроматограф, исследование на. один вид психотропного средства составляет 1500 рублей, а цена определения наличия психоактивных веществ в моче с помощью тест-полоски методом иммунно-хроматографичсского ' анализа - ИХА, исследование на один вид психотропного средства составляет 200 рублей.

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями представителя заявителя, предоставленными после перерыва в судебном заседании — 29.06.2017 года, что ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» применяло цены па платные услуги приема (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога первичного с целью получения медицинского заключения врача психиатра-нарколога об отсутствии противопоказаний к владению оружием и определение наличия психоактивных веществ в моче, методом иммуно-ферментным и исследования на аппарате ГХ/СМ, оказываемые в целях получения удостоверения частного охранника, утвержденные приказом главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от 31.12.2014 года №137.

Суд считает, что заявитель, устанавливая стоимость вышеназванных услуг, и применяя соответствующие установленные цены, не учел следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 27.072010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 года N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" утверждены административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов и административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на приобретение оружия и (или) патронов.

Таким образом, выдача лицензии на право приобретения (хранения) оружия является государственной услугой, оказываемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом.

В части 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ установлено, что его действие распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 указанной статьи государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 27 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 352, медицинское освидетельствование с выдачей справки в целях предоставления государственных услуг федеральными органами исполнительной власти входит в Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, устанавливается Правительством Российской Федерации, если это предусмотрено федеральным законом, или федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что федеральным законом Правительству Российской Федерации не предоставлено право устанавливать размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, то в настоящее время указанный размер платы может быть установлен только федеральными органами исполнительной власти.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 .11.2013 года N 57-АПГ13-7.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 352 утверждены Правила определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" государственных услуг.

Согласно пункту 2 Правил методика определения размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг, а также предельные размеры платы за оказание необходимых и обязательных услуг утверждаются:

а) федеральными министерствами - в отношении необходимых и обязательных услуг, которые предоставляются федеральными государственными учреждениями или федеральными унитарными предприятиями, находящимися в ведении этих министерств либо федеральных служб или федеральных агентств, подведомственных этим министерствам;

б) федеральными службами или федеральными агентствами, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, - в отношении необходимых и обязательных услуг, которые предоставляются федеральными государственными учреждениями и федеральными унитарными предприятиями, находящимися в ведении указанных служб и агентств.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации не определен федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен устанавливать методику определения размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг, а также предельные размеры платы за оказание необходимых и обязательных услуг медицинскими организациями, не подведомственными федеральным министерствам, федеральным службам или федеральным агентствам.

У субъекта Российской Федерации, а также у подведомственных ему медицинских учреждений, которым является заявитель по делу, права на определение размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, отсутствуют.

Однако заявитель по делу, в нарушение вышеприведенных норм, утвердил и применял цены на платные услуги, оказываемые им с целью освидетельствования врачебной комиссией, включающего освидетельствование врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия.

Таким образом, данные действия заявителя по делу свидетельствуют о нарушении им установленного порядка ценообразования на соответствующие виды услуг.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно квалифицировал вышеназванные действия заявителя по делу, который, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в нарушение установленного порядка ценообразования, самостоятельно утвердил и применил цены на вышепоименованные платные услуги. Данное обстоятельство влечет ограничение конкуренции, поскольку ставит заявителя в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном товарном рынке.

Указание в оспариваемом по делу решении на выдачу заявителю по делу предписания о прекращении выявленных нарушений соответствует требованиям подпункта ж) пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Судом проверена процедура принятия антимонопольным органом оспариваемого по делу решения, нарушений, влекущих признание решения незаконным, судом не установлено. Суд считает несостоятельным довод заявителя, указанный в заявлении по делу, о нарушении антимонопольным органом сроков принятия решения, поскольку Закон № 135-ФЗ не устанавливает пресекательности соответствующих сроков. В данном случае, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в срок, не превышающий трех лет со дня совершения заявителем вменяемого ему нарушения (утверждения цен на соответствующие платные услуги).

Указанное обстоятельство соответствует требованиям статьи 41.1 Закона № 135-ФЗ.

Также суд обращает внимание, что текст резолютивной части обжалуемого по делу решения отличается от отдельно оглашенной резолютивной части оспариваемого по делу решения. Так в резолютивной части, содержащейся в оспариваемом решении указано на нарушение, выразившееся в применении цен на соответствующие платные услуги, в отдельной резолютивной части указано на нарушение, выразившееся в установлении цен на платные услуги. Кроме того, в отдельной резолютивной части решения, в отличие от резолютивной части, содержащейся в решении, указано на порядок исполнения предписания (т. 3, л.д. 154 — 155).

Однако, как было указано выше, по делу установлен, как факт установления заявителем цен на соответствующие платные услуги, так и факт применения указанных цен. В связи с чем, указанное несоответствие текста в названных выше документах не влечет безусловную отмену обжалуемого по делу решения антимонопольного органа. Тем более, что действующее законодательство не определяет данный недочет в качестве безусловного основания для признания решения антимонопольного органа незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа не нарушает материальных прав заявителя, поскольку оно принято при наличии законных оснований. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признании решения антимонопольного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов

03 июля 2017 года