Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А26-8996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года

Дело №

А26-8996/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 01),

рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу №  А268996/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 444 407 руб. 40 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 28.06.2021 и 119 672 руб. 45 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 01.04.2024.

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов).

Решением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2024, иск удовлетворен за счет основного и субсидиарного должников (Министерства); в иске к Министерству финансов отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 15.05.2024 и постановление от 22.08.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывают податели жалобы, во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства от 25.03.2021 № 845 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ № 845) нежилое помещение 1Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), передано в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) на основании акта приема-передачи, следовательно, с указанного момента права и обязанности Учреждения в отношении данного помещения прекратились; надлежащим ответчиком по делу является Управление; суды не применили срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года; взыскание неустойки неправомерно и не основано на требованиях действующего законодательства. Податели жалобы также со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) обращают внимание суда округа на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 23.05.2018 № 2/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД товарищество собственников недвижимости «Чайка 8А» (далее - Товарищество) осуществляет управление указанным домом.

В период с декабря 2013 года по июнь 2021 года Учреждению на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение 1Н общей площадью 787,5 кв.м, расположенное в названном МКД. Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением в установленном порядке 02.12.2013.

Во исполнение Приказа № 845 названное нежилое помещение передано Учреждением во владение Управлению, о чем составлен акт приема-передачи от 09.04.2021.

Право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Управлением 29.06.2021.

Товарищество (заказчик) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.08.2018 № 17, по условиям которого агент по поручению заказчика обязался выполнять от своего имени и за счет заказчика юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного договора Общество вправе осуществлять проведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2019 по 28.06.2021 Учреждению оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении находящегося у него в оперативном управлении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 25.11.2022 № 27 с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников (Министерства), признав его обоснованным по праву и размеру. В иске к Министерству финансов отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение 1-Н в период с декабря 2013 года по июнь 2021 года находилось во владении Учреждения, было закреплено за последним на праве оперативного управления.

Впоследствии право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Управлением 29.06.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, соответственно, в спорный период, с 01.11.2019 по 28.06.2021, обязанность по содержанию нежилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, возлагалась на Учреждение.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорного нежилого помещения, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за оказанные Товариществом услуги в спорный период, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 444 407 руб. 40 коп. задолженности.

Апелляционный суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, указав, что, поскольку Учреждение в суде первой инстанции не заявляло соответствующего ходатайства, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, а также частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 242 и № 474, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании 119 672 руб. 45 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 01.04.2024 исходя из заявленного требования.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ответчиков на неприменение положений Постановления № 497, правомерно исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка (119 672 руб. 45 коп.) меньше суммы неустойки (193 689 руб. 83 коп.), рассчитанной на основании вышеуказанных норм, в связи с чем взыскание неустойки в пределах заявленных требований не привело к нарушению прав ответчиков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Министерством и Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу №  А268996/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова