Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А75-5647/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5647/2019
30 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (111024, <...>, этаж 2, помещение VIII, комната 4, ОГРН <***> от 16.08.2013, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, Промышленный проезд 4-й, дом 22, корпус 1, ОГРН <***> от 04.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 24 553 739 рублей 70 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 (до перерыва),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (далее – ответчик) о взыскании 24 553 739 рублей 70 копеек, в том числе 19 509 643 рублей 75 копеек - задолженности по договору поставки от 29.12.2014 № 5 (далее – договор), 5 044 095 рублей 95 копеек – неустойки (пени).

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 22.05.2019 в 09 часов 30 минут и в 09 часов 35 минут соответственно.

Представитель истца для участия в предварительном судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал согласно письменно изложенным доводам.

Представитель ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явился, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен, судебное определение получено (л.д. 58-59), отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, дополнительно извещен истцом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени заседания ответчик извещен, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.40 час. 23.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступил уточненный расчет взыскиваемой суммы (л.д. 71-73), в соответствии с которыми истец просит о взыскании с ответчика 19 509 643 рублей 75 копеек - задолженности, 5 024 585 рублей 84 копейки - пени, а всего 24 534 229 рублей 59 копеек.

Расчеты истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д. 40-42), по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. договора все изменения и дополнения договора, спецификации по срокам поставки, по реквизитам поставки, форме платежа, ценам, количеству, качеству и ассортименту поставляемой продукции являются обязательными для сторон после согласования этих изменений и дополнений сторонами путем обмена документами, содержащими прямую ссылку на конкретный договор, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. С момента подписания указанных документов без возражений и дополнений обеими сторонами указанные документы становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение подписанных сторонами спецификаций от 10.01.2018 (приложение № 17), от 27.02.2018 (приложение № 18), от 11.04.2018 (приложение № 19), от 27.04.2018 (приложение № 20), от 28.06.2018 (приложение № 21) (л.д. 43, 45, 47, 49, 51) истец поставил, а ответчик принял товары по товарным накладным на общую сумму 19 509 643 рубля 75 копеек (л.д. 44, 46, 48, 50, 52).

Полученные товары ответчик не оплатил, истец направил письмо, требуя оплаты (л.д. 56).

В деле имеется письмо ответчика с предлагаемым графиком платежей (л.д. 53), акты сверки, подписанные сторонами без возражений (л.д. 54-55).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Долг за поставленный товар в сумме 19 509 643 рублей 75 копеек ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 5 024 585 рублей 84 копеек, за период с 23.02.2018 по 11.03.2019, согласно уточненному расчету (л.д. 72), в порядке пункта 5.2. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2. договора за просрочку оплаты продукции против установленных спецификацией сроков покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате товара против согласованных договорных сроков (условия спецификаций о сроке платежа) ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, отклоняются в части, из-за неверного определения истцом периода просрочки оплаты продукции по спецификациям от 27.04.2018 (приложение № 20), от 28.06.2018 (приложение № 21).

В спецификации от 27.04.2018 (л.д. 49) сторонами определен порядок платежа в виде отсрочки платежа 60 дней с даты поставки на предприятие.

Согласно товарной накладной от 06.06.2018 № 83 истцом поставлен товар (С3.32.160.060.2 Лента из полотна иглопробивного термоскрепленного для технических целей) на сумму 4 255 767 рублей 23 копейки (л.д. 50).

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты товара по товарной накладной от 06.06.2018 № 83 истекает 5 августа 2018 года, который является выходным днем воскресенье.

Следующим за ним рабочим днем является понедельник 06 августа 2018 года, который, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является последним днем оплаты товара.

Следовательно, просрочка покупателя наступает с 07 августа 2018 года, а не с 06 августа 2018 года, как считает истец.

В спецификации от 28.06.2018 (л.д. 51) сторонами определен порядок платежа в виде отсрочки платежа 60 дней с даты поставки на предприятие.

Согласно товарной накладной от 31.07.2018 № 106 истцом поставлен товар (С3.32.160.060.2 Лента из полотна иглопробивного термоскрепленного для технических целей) на сумму 4 068 273 рубля 73 копейки (л.д. 52).

Срок оплаты товара по товарной накладной от 31.07.2018 № 106 истекает 29 сентября 2018 года, который является выходным днем суббота.

Следующим за ним рабочим днем является понедельник 01 октября 2018 года, который, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является последним днем оплаты товара.

Следовательно, просрочка покупателя наступает с 02 октября 2018 года, а не с 01 октября 2018 года, как считает истец.

Расчет неустойки по спорным периодам будет следующий:

4 255 767,23 * 0,1 / 100 * 217 (07.08.2018-11.03.2019) = 923 501,49 руб.;

4 068 273,73 * 0,1 / 100 * 161 (02.10.2018-11.03.2019) = 654 992,07 руб.

Всего неустойка составляет 5 016 261 рубль 81 копейку (1 368 960,10 + 1 011 574,41 + 1 057 233,74 + 923 501,49 + 654 992,07).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме 5 016 261 рубля 81 копейки имеются.

Суд отказывает истцу во взыскании пени в размере 8 324 рублей 03 копеек за необоснованностью начисления истца в большем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1520-О отмечено следующее: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Оснований для снижения пени без заявления заинтересованного лица суд не усматривает. Более того, примененный истцом и согласованный в договоре размер - 0,1% является обычно применяемым в хозяйственном обороте, чрезмерным сам по себе не является.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенные заседания не обеспечена.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 19 509 643 рублей 75 копеек, пеня в размере 5 016 261 рубля 81 копейки - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,97 % в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» 24 525 905 рублей 56 копеек, в том числе, 19 509 643 рубля 75 копеек - задолженности, 5 016 261 рубль 81 копейку - пени, а также - 145 627 рублей 30 копеек - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» из федерального бюджета 98 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 61.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко