Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-170304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170304/24-176-1280
г.Москва
10 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проперти Москоу Групп» ИНН 9715008967

к ответчику: ООО «АДС» ИНН 9731097844 о взыскании 34.926.250 рублей 01 копейки с участием: от истца - Борисевич В.В. по дов. от 07.07.2024;

от ответчика - Ургалкин А.С. по дов. от 15.04.2024, Панкратов А.Ю. по дов. от 15.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проперти Москоу Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АДС» (далее по тексту также – ответчик) 34.926.250 рублей 01 копейки, из них 19.992.766 рублей 08 копеек задолженности, 14.933.483 рублей 93 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам субаренды нежилых помещений от 05.09.2022 № КТП/39/2022, по агентскому договору от 05.09.2022 № КТП/А/39/2022, субаренды машиноместа от 01.10.2022 № КТП/ММ/45/2022, договору оказания услуг от 01.08.2022 № КТП/Р/03/2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объем, представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 05.09.2022 № КТП/39/2022, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор аренды), в рамках исполнения обязательств по которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 4 и нежилые помещения №№ 1,9-18, 22-29, 31-49 общей площадью 3 476,78 кв.м., расположенные на этаже № 2 здания по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 88. Договор заключен сроком до 31.07.2024. Платежи и расчету между сторонами установлены в п. 1.5 и в ч.3 договора.

Сторонами 31.03.2024 подписан акт возврата помещения.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 05.09.2022 № КТП/А/39/2022(далее по тексту также – агентский договор), согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилых помещений электроснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, вывозом твердых коммунальных отходов, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-кт, д.88. Порядок расчетов между сторонам установлен в ч.3 договора.

Между истцом (исполнитель) и ООО «ВАН-ЛЕПКА» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.08.2022 № КТП/Р/03/2022 (далее по тексту также - договор оказания услуг), согласно которому заказчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению места на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Фили-Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 88, для размещения рекламных материалов заказчика.

Все права и обязанности по договору оказания услуг от ООО «ВАН-ЛЕПКА» перешли к ответчику на основании трехстороннего соглашения о замене стороны по договору оказания услуг от 31.08.2022, заключенного между истцом, ООО «ВАН- ЛЕПКА» и ответчиком.

Уведомлением от 18.03.2024 исх. № 2648 истец, руководствуясь п.4.3 договора оказания услуг, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора оказания услуг с 01.04.2024 и просил ответчика не позднее последнего дня действия договора оказания услуг т.е. 31.03.2024, демонтировать рекламные материалы ответчика с фасада здания и возвратить места под размещения рекламных материалов на фасаде здания истцу по акту приема-передачи (возврата).

Ввиду установления истцом факта повреждения рекламного места после демонтажа рекламных материалов ответчиком, сторонами не был подписан акт приема- передачи (возврата).

Согласно п. 2.1.8 договора оказания услуг в случае если при возврате рекламного места будет обнаружено его ухудшение или повреждение, ответчик обязан произвести восстановление и ремонт рекламного места, устранить все повреждения здания по вине ответчика.

В случае неисполнения ответчиком настоящей обязанности истец по своему выбору вправе: отказаться от приемки рекламного места и потребовать у ответчика проведения его ремонта в кратчайшие сроки; принять рекламное место и требовать от ответчика уплаты стоимости затрат по ремонту учитывая изложенное, руководствуясь п. 2.1.8. договора оказания услуг, истец отказался от приемки рекламного места по договору оказания услуг.

Согласно п.3.1. договора оказания услуг стоимость услуг составляла: 15.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 1 стороны согласовали увеличение рекламного материала путем передачи ответчику истцом места на фасаде здания с

номером позиции «вход ул. клочкова» и изменении стоимости услуг, установив ее в размере 30.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.10.2022 заключен договор субаренды машиноместа № КТП7ММ/45/2022 (далее по тексту также - договор субаренды машиноместа), согласно которому истец передал в аренду ответчику, а ответчик принял 4 (четыре) машиноместа (далее по тексту - «машиноместа») в здании, и обязался вносить арендную плату в сроки и в размере, определенные договором аренды машиноместа.

Машиноместа были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2023.

Уведомлением от 18.03.2024 № 2647, направленным в адрес ответчика, истец проинформировал о досрочном отказе от исполнения договора субаренды машиноместа с 26.03.2024.

Согласно п. 3.1 договора субаренды машиноместа арендная плата за машиноместо составляла 48.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023 стороны согласовали увеличение количества машиномест, путем передачи ответчику истцом 4 (четырех) машиномест, и изменении размера арендной платы за машиноместа, установив его в размере 80.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 31.08.2023 № 2 стороны установили с 01.09.2023 ставку арендной платы за машиноместа в размере 88.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Стороны 30.11.2023 договорились об уменьшении количества арендуемых машиномест. путем возврата ответчиком истцу 6 (шести) машиномест, и изменении со дня, следующего за днем возврата машиномест, размера арендной платы за машиноместа, установив его в размере 35.200 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 18.153.488 рублей 00 копеек по оплате фиксированной части арендной платы за период с декабря 2023 года по март 2024 года и 1.774.078 рублей 08 копеек задолженности по оплате потребленных ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения за период с декабря 2023 года по март 2024 года, 30.000 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг, 35.200 рублей 00 копеек задолженности по оплате аренды машиноместа.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.5 договора аренды, п.3.6 агентского договора, п.3.9 договора об оказании услуг, п.3.7 договора субаренды машиноместа заявлена неустойка в размере 14.754.544 рублей 02 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 18.03.2023 по 02.05.2024, 171.000 рублей 00 копеек за просрочку передачи оригиналов актов приема-передачи услуг, 22.055 рублей 51 копейки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.05.2024 по 02.05.2024, 20.272 рублей 00 копеек за просрочку оплаты арендной платы за машиноместа. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Согласно п.3.1 агентского договора стоимость потребленных принципалом и приобретенных агентом для принципала коммунальных услуг согласно п.1.1 договора определяется агентом расчетным путем ежемесячно, исходя из фактически понесенных агентом расходов на оплату стоимости: коммунальных услуг, потребленных

принципалом при использовании помещения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (водяное отопление и подогрев вентиляции), вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО); доли принципала по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании мест общею пользования объекта агента (далее по тексту - «затраты принципала в МОП, исходя из доли»); доли принципала по внесению платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в здании.

В соответствии с п. 3.1.1 агентского договора сумма расходов на оплату стоимости потребленных принципалом при использовании помещения электроснабжения, водоснабжения и водоотведения определяется агентом расчетным путем по данным индивидуальных приборов учета (далее по тексту - ИПУ) потребления данных коммунальных услуг в помещении, введенных в эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию ИПУ (ХВС, ГВС и ЭЭ), исходя из их фактического потребления принципалом, а в случае отсутствия ИПУ, а также в случае наличия ИПУ, но не введенного в эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию ИПУ (ХВС, ГВС и ЭЭ), определение суммы расходов на вышеуказанные коммунальные услуги, а также определение суммы расходов на оплату теплоснабжения (водяное отопление и подогрев вентиляции) помещения, происходит агентом по данным их фактического потребления по объекту агента, исходя из общей суммы этих расходов по объекту агента за 1 кв.м. пропорционально площади помещения. Определение суммы расходов но вывозу мусора (ТКО), приходящихся на помещение принципала, определяется агентом как произведение суммы затрат по оплате расходов по вывозу мусора (ТКО), приходящихся на объект агента, и отношения площади помещения принципала к суммарной площади помещений всех субарендаторов объекта агента, у которых в переменную часть арендной платы включены расходы по вывозу мусора (ТКО).

Сумма расходов на оплату стоимости затрат принципала в моп определяется агентом, исходя из общей суммы расходов агента по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании мест общего пользования объекта агента, пропорционально площади помещения. Сумма расходов на оплату стоимости доли принципала по внесению платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в здании, определяется агентом, исходя из общей суммы этих расходов за содержание объекта агента, выставленных агенту управляющей организацией здания, пропорционально площади помещения.

При этом истцом в материалы дела не представлены данные индивидуальных приборов учета.

Таким образом, судом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1.774.078 рублей 08 копеек задолженности по оплате потребленных ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения за период с декабря 2023 года по март 2024 года.

Следовательно, неустойка на сумму неоплаченных коммунальных и эксплуатационных услуг также не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве указывает о теоретическом зачете сумм долга у истца перед ответчиком.

При этом ответчик о зачете в установленном утвердительном порядке не заявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 7.381.241 рубль 96 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АДС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Проперти Москоу Групп» (ОГРН <***>) 25.599.929 рублей 96 копеек, из них 18.218.688 рублей 00 копеек задолженности и 7.381.241 рубль 96 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186.624 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин