Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А65-10245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10245/2022

Дата принятия решения – 01 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 14 850 000 руб. стоимости проведения восстановительных работ, 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 6 038 812,80 руб. упущенной выгоды, о признании договора купли- продажи недвижимости №2021Р1 от 16.02.2021 исполненным и прекращении залога в отношении здания с кадастровым номером 16:50:090118:90,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.022, диплом ВСГ 5389032, (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 0.07.2019, диплом ВСБ 0718738, ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, диплом ВСГ 2274552, (до и после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - ответчик) о взыскании 14 850 000 рублей стоимости проведения восстановительных работ по приведению здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке 16:50:070118:921 по адресу: РТ, <...> в первоначальное состояние, 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 6 038 812 рублей 80 копеек упущенной выгоды, о признании договора купли- продажи недвижимости №2021Р1 от 16.02.2021 исполненным и прекращении залога в отношении здания с кадастровым номером 16:50:090118:90.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование требования о взыскании с ответчика 14 850 000 рублей убытков представил договор подряда № 08-12/2021Р1 от 08.12.2021, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 18 114 059 рублей 12 копеек, акты по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2022 на сумму 18 114 059 рублей 12 копеек, техническое заключение № 1342-22. Документы приобщены к материалам дела.

Истец представил для приобщения соглашения об оказании юридических услуг по делам №А65-17129/2019, 23926/2021, 27063/2021 – доказательства возвращены истцу как не имеющие отношения к настоящему делу.

Истец требования поддержал, на вопрос суда об исполнении обязательств по договору купли- продажи недвижимости №2021Р1 от 16.02.2021 пояснил, что обязанность по оплате на день судебного заседания истцом в полном объеме не исполнена, доказательства оплаты недвижимости на всю сумму договора истец представить не может.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения по отзыву..

Как следует из материалов дела, решением по делу № А65-17129/2019 от 01.02.2021 исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворены; реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, признан самовольной постройкой; на акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» возложена обязанность привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Соул+» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17129/2019 от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу № А65-17129/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-17129/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На момент принятия решения по делу № А65-17129/2019 арбитражным судом первой инстанции собственником спорного объекта являлось акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», в связи с чем, иск был удовлетворен в отношении последнего как лица, не осуществлявшего самовольного строительства, но владеющего объектом на праве собственности. На основании договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021 (далее – договор купли-продажи № 2021Р1) по акту приема-передачи от АО «КПАТП-1» (продавец) передало в собственность ООО «Соул+» (покупателя) объект недвижимости - здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв.№ 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: <...>.

После вынесения решения, 25.02.2021, зарегистрирован переход прав на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021, заключенного между АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Соул+».

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 152229/21/16001-ИП, в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» об отсрочке исполнения решения суда, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Соул+» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника - акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на общество с ограниченной ответственностью «Соул+» на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Соул+» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-17129/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Соул+», после выполнения работ по приведению здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке 16:50:070118:921 по адресу: РТ, <...> в первоначальное состояние, по настоящему делу обратился с требованием о взыскании с ответчика 14 850 000 рублей убытков, понесенных в связи с приведением объекта в первоначальное состояние.

В обоснование взыскания 14 850 000 рублей убытков истцом представлен подписанный с ООО «КазСтройСоюз» (подрядчиком) договор на выполнение строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту и приведению в первоначальное состояние нежилого здания по адресу: РТ, <...>/2021Р1 от 08.12.2021, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 18 114 059 рублей 12 копеек, акты по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2022 на сумму 18 114 059 рублей 12 копеек, техническое заключение № 1342-22, составленное экспертом ООО «Архитектурно-кадастрое бюро Верста» ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-437.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, а именно, расходов истца затраченных на приведение самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с решением суда.

Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты произведенных расходов на основании актов по форме КС-2, КС-3 в размере 18 114 059 рублей 12 копеек.

В рамках дела № А65-17129/2019 установлено, что по договору аренды нежилого помещения № 18-03/2019Р1 от 19.03.2019 ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (арендодатель по договору) передало во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Соул+» (арендатор по договору) здание - назначение нежилое, с соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 354329 от 27.12.2006, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях торговой и/или коммерческой деятельности.

На основании договора аренды недвижимого имущества № КЗФ/22549/19 от 10.04.2019 (л.д. 26-43) ООО «Соул+» (арендатор по договору) передал во временное владение и пользование АО «Тандер» (субарендатор по договору) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер, в состав которого входит объект: 16:50:070118:90.

Решением по делу № А65-17129/2019 от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в отношении акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» как собственника самовольно реконструированного объекта недвижимости, но не лица, осуществившего самовольную реконструкцию.

Истцом доказательства того, что незаконная реконструкция здания произведена ответчиком не представлены. Доводы истца о том, что ответчиком в приложении № 8 к договору аренды недвижимого имущества № КЗФ/22549/19 от 10.04.2019 (л.д. 40 оборот) дано согласие на проведение арендатором капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и иных строительных работ на спорном объекте не возлагает на ответчика обязательств по выполнению и согласованию подобных работ в установленном порядке.

Учитывая, что вина ответчика и размер убытков истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, совокупность условий для возложения на ответчика убытков в заявленном размере отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2800000 рублей неосновательного обогащения в результате перечисления ответчику денежных средств платежным поручением № 181 от 20.10.2020 (л.д. 25).

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Ответчик, отрицая неосновательное получение указанной суммы, сослался на соглашение сторон от 07.04.2020, согласно которому АО «КПАТП № 1» и ООО «Соул+» пришли к соглашению осуществить в будущем сделку купли-продажи объектов недвижимости здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 1- этажное, общей площадью 1768 кв.м., инв. № 13300, кадастровый (или условный) номер 16:50:070118:0:19 принадлежащее «Стороне 1» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011г. серия 16-АК 147813, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» октября 2011г. сделана запись регистрации №16-16-01/281/2011-549; земельного участка общей площадью не менее 1500 кв. м., являющийся на момент купли-продажи собственностью Стороны 1 и вымежеванный из участка с кадастровым номером 16:50:070118:2308, (категория земель: коммунально-складская), адрес земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Роторная, 1.

При этом, в п. 1.3.2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «Соул+» берет на себя обязательство по оплате штрафа, наложенного на АО «КПАТП № 1» за нецелевое использование земельного участка, указанного в п. 1.2.1 в размере и в сроки определенные судом.

Согласно письму истца без даты, адресованному АО «КПАТП №1», ООО «Соул+» просил считать в платежном поручении № 191 от 20.20.2020 следующее назначение платежа: «оплата по соглашению от 07.04.2020, возмещение расходов. НДС не облагается».

16.02.2021 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости № 2021Р1, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать с собственность истца (покупателя) объект недвижимости здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв.№ 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: <...>, стоимость имущества составляет 20 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с соглашением сторон оплаченная платежным поручением № 181 от 20.10.2020 сумма в размере 2 800 000 рублей зачтена сторонами в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021, что препятствует ее возврату в качестве неосновательного обогащения.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в виду неполучения арендных платежей по договорам аренды, заключенным с АО «Тандер» и ООО «Мельница» в размере 6 038812 рублей 80 копеек, представлен расчет упущенной выгоды (л.д. 70).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества № КЗФ/22549/19 от 10.04.2019 (л.д. 26-43) ООО «Соул+» (арендатор по договору) передал во временное владение и пользование АО «Тандер» (субарендатор по договору) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер, в состав которого входит объект: 16:50:070118:90.

Соглашением от 17.11.2021 ООО «Соул+» и АО «Тандер» расторгли договор аренды КЗФ/22549/19 от 10.04.2019 с 18.11.2021 по обоюдному согласию, по акту от 17.11.2021 объект аренды возвращен истцу.

На основании договора аренды № 04-099/2020Р1 от 4.09.2020 (л.д. 45-49) ООО «Соул+» (арендатор по договору) передал во временное владение и пользование ООО «Мельница» (субарендатор по договору) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер, в состав которого входит объект: 16:50:070118:90.

Соглашением от 01.09.2021 ООО «Соул+» и ООО «Мельница» расторгли договор аренды № 04-099/2020Р1 от 4.09.2020 по обоюдному согласию, по акту от 01.09.2021 объект аренды возвращен истцу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказать наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (Определение ВС РФ от 22.12.2014 N 305-ЭС14-4165 по делу N А40-117971/13-11-938, Определение ВС РФ от 13.08.2014 N 307-ЭС14-10, Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС18505/12 по делу N А56-61978/2011).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абз. 3 п. 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ и для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, договоры аренды в отношении самовольно реконструированного объекта расторгнуты истцом по соглашению с субарендаторами, вина ответчика в неполучении истцом доходов в виде арендной платы из материалов дела не усматривается.


Истцом также заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021, заключенного сторонами исполненным и прекращении залога в отношении здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, в связи с зачетом встречного однородного требования.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5.03.2021 правообладателем (собственником) объекта недвижимости - здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90 является истец, о чем в реестре сделана запись № 16:50:070118:90-16/203/2021-10 от 25.02.2021, в реестр 25.02.2021 внесены сведения об обременении объекта – ипотеке в пользу АО «КПАТП № 1».

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу действующего законодательства целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствии залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

Как пояснили представители сторон в судебных заседаниях по делу, стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021 истцом в полном объеме не исполнена.

На предложение суда представить доказательства оплаты, прекращения обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021 истец утверждал, что такие доказательства у него отсутствуют.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о прекращении залога по мотиву задолженности истца.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с обременением объекта недвижимого имущества на момент вынесения решения не прекращены, основания для снятия обременения отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова