Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А60-32043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32043/2022
24 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 527 138 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № от

28.09.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от

11.02.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" к ООО "ПромПредприятие" о взыскании убытков в размере 2 906 772,96 коп., договорной неустойки в размере 620 365, 20коп. за период с 14.07.2021 по 23.11.2021,

государственную пошлину в размере 40 636 руб., 00 коп.

Определением суда от 20.06.2022 назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2022.



Определением суда от 18.07.2022 назначено судебное заседание на 29.08.2022.

От Истца поступило заявление о смене наименования на АО "Среднеуральский медеплавильный завод".

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" сменило наименование на АО "Среднеуральский медеплавильный завод", основные реквизиты общества (ИНН, ОГРН, юридический адрес) остались без изменения.

Таким образом, поскольку смена наименования не влечет смену лица в спорном правоотношении, надлежащим Истцом по делу следует считать АО "Среднеуральский медеплавильный завод".

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПромПредприятие" в пользу АО "Среднеуральский медеплавильный завод" взысканы денежные средства в размере 2 906 772 руб. 96 коп., из них: неустойка за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп., убытки в размере 2 668 888 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ПромПредприятие" в пользу АО "Среднеуральский медеплавильный завод" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины взыскано 33 489 руб. 00 коп. (пропорционального удовлетворенным исковым требованиям).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022

изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПромПредприятие» в пользу АО «Среднеуральский медеплавильный завод» 3 144 657 руб. 36 коп., в том числе 237 884 руб. 40 коп. неустойки и 2 906 772 руб. 96 коп. убытков; 36 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.». Остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-32043/2022 оставлена без изменения. С ООО «ПромПредприятие» в пользу АО «Среднеуральский медеплавильный завод» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.03.2023 назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2022.

Ответчик представил отзыв, считает, что в данном случае отсутствует его умысел и вина в причинении убытков, исковые требования в части взыскания



убытков в результате заключения Истцом сделки с другим контрагентом на поставку шпал по более высокой цене не подтверждены надлежащими доказательствами, просит отказать в их удовлетворении.

Отзыв приобщен судом к материалам дела. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика сумму убытков по замещающей сделке, исключив суммы НДС, в размере 1 644 924 руб. 32 коп., а также неустойку в сумме237884 руб. 40 коп. за период с 14.07.2021 по 02.09.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против иска, настаивает на том, что сделка истца с иным контрагентом по своему характеру не является замещающей сделкой, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к делу.

Истец, возражая против доводов ответчика, также представил дополнительные доказательства, приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Покупатель) и ООО "ПромПредприятие" (Продавец) заключен договор поставки № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 на поставку продукции.

31.12.2020 дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали продление срока действия Договора до 31.12.2021.

06.04.2021 сторонами подписана Спецификация № 3 к договору, в соответствии с которой предусмотрена поставка следующего товара:

- брус переводной пропитанный А4 тип 2 на общую сумму 1 315 874, 00 рублей;

- шпалы деревянные пропитанные 2 типа в количестве 3 200 шт. на общую сумму 5 520 000 рублей (срок поставки: май 2021 г. - 1400 шпал и июнь 2021 г. - 1800 шпал).



Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки продукции, предусмотренные Спецификацией № 3, в соответствии с которой ООО «Промпредприятие» обязалось поставить шпалы, пропитанные 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 в количестве 3 200 шт., по цене 1 725, 00 рублей за одну шпалу на общую сумму 5 520 000, 00 руб.

В письме от 06.07.2021 исх. № 96 Ответчик обратился с просьбой о расторжении Договора и Спецификации № 3 в связи с ростом цен на сырье для изготовления шпал.

По спецификации № 3 Истцом были осуществлены следующие поставки шпал по товарной накладной:

- 120 от 18.05.2021 в количестве 260 шт. на сумму 448 500 рублей; - 143 от 28.05.2021 в количестве 187 шт. на сумму 322 575 рублей; - 182 от 21.06.2021 в количестве 49 шт. на сумму 84 525 рублей;

Всего поставлено 496 шт. на сумму 855 600 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки на 13.07.2021 на сумму 105 185, 86 рублей, указанная сумма проведена зачетом однородных требований, в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление от 17.08.2021 г. № 22-3/261.

В связи с тем, что Ответчик продолжал нарушать свои обязательства по договору поставки № 2116116/1-2020 от 06.04.2021 г., Истцом было принято решение о расторжении договора, о чем 14.10.2021 в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление № 22-3/367.

Всего, в общей сложности, Ответчиком не была осуществлена поставка шпал деревянных, пропитанных типа А-2 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 704 шт. на сумму 4 664 400 рублей.

Как указывает истец, для обеспечения производственной деятельности своего железнодорожного цеха ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» вынуждено было заключить замещающую сделку - договор № 1785019/2021 от 02.09.2021 г. на поставку шпал пропитанных 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 с ООО «Русшпала» в количестве 2 704 шт., по цене 2 799, 99 рублей за одну шпалу (с учетом НДС) на общую сумму 7 571 189,18 руб. (далее – замещающая сделка).

ООО «Русшпала» были осуществлены следующие поставки шпал в адес истца в количестве 2 748 шт. на общую сумму 7 748 389 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными.

В связи с чем, Истец полагает разницу в оплате - убытками в размере 1 664 924 руб. 32 коп. ( за вычетом суммы НДС).

Письмом – претензией от 14.10.202 одновременно с уведомлением о расторжении договора Истец потребовал возместить причиненные убытки в добровольном порядке, данное требование оставлено Ответчиком без исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237884 руб. 40 коп.



Поскольку Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, Истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик представил отзыв, поясняет, что действительно между сторонами заключен договор поставки, факт прострочки поставки товара по договору № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, требования не признает в части взыскания убытков.

При этом, Ответчик поясняет, что неоднократно в период июнь-июль 2021 г. письменно обращалось к ПАО «СУМЗ» с предложением пересмотреть цену поставляемой продукции в сторону ее увеличения, поскольку рост цен на сырье произошел более чем в 2 раза, и при этом наблюдался объективный дефицит пиломатериалов.

Поскольку переговоры по данному вопросу результатов не дали, 06.07.2021 г. ООО «ПромПредприятие» было вынуждено направить в адрес Истца письмо № 96 с предложением о расторжении договора в связи с объективной невозможностью его выполнения.

Ответ на данное письмо от 14.10.2021 г. № 22-3/367 поступил только 23 ноября 2021, в котором Истец указывал о расторжении договора поставки продукции № 2116116/1- 2020 от 24.01.2020 г. и спецификации № 3 к нему с даты получения уведомления Ответчиком, т.е. с 23.11.2021.

В части взыскания убытков, понесенных Истцом в результате заключения сделки с другим контрагентом на поставку шпал (замещающая сделка) Ответчик указывает, что заключение Истцом договора поставки с ООО «Рустшпала» 02.09.2021 происходило в период действия договора поставки продукции № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 г. и спецификации № 3 к нему, заключенного между Истцом и Ответчиком, т.е. возможности для исполнения Ответчиком своих обязательств еще не были исчерпаны.

Кроме того, Истец имел возможность, начиная с июля 2021 ввиду объективного изменения цен на сырье, руководствуясь п.2.6. договора № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 г. пересмотреть его условия.

По мнению Ответчика, заключенная Истцом сделка с ООО «Русшпала» не является замещающей, а заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности; из представленных в материалы дела документов невозможно установить с разумной степенью достоверности размер убытков, поскольку Истцом не приведена рыночная ценовая информация, сложившаяся на момент заключения данной сделки, не обоснован выбор именно этого поставщика, кроме того, Истцом не обоснован критерий вынужденности заключения замещающей сделки.

В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков не имеется, а предъявляемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при повторном рассмотрении дела,



рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, ООО "ПромПредприятие" поставило в адрес ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" товар, что подтверждается товарной накладной 120 от 18.05.2021, 143 от 28.05.2021, 182 от 21.06.2021, при этом фактически, обязательства по поставке продукции, в полном объеме не выполнены, что не оспаривается Ответчиком.



Таким образом, со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по договору № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 по поставке товара в согласованный сторонами в договоре и спецификации к нему срок.

В связи с тем, что Ответчик не поставил продукцию в объеме, который предусмотрен договором, Истец заключил договор на поставку шпал № 1785019/2021 от 02.09.2021 с ООО «Русшпала».

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405



Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иными словами для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим



исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и размера причинённых убытков истец указывает на ценовую разницу поставленного товара между спецификацией № 3, подписанную между истцом и ответчиком, и договором на поставку шпал № 17850-19/2021 от 02.09.2021 истца с ООО «Русшпала».

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки с ООО «Русшшпала», спецификация № 3 и договор поставки с ответчиком действовал.

Уведомление об отказе от исполнения договора поставки с ответчиком было направлено в адрес ООО «ПромПредприятие» лишь 14.10.2021, после заключения сделки с ООО «Русшпала».

Необходимым условием для взыскания убытков в виде ценовой разницы по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом, а также заключение замещающей сделки с третьим лицом.

Согласно позиции ответчика, 2021 г. характеризовался большой ценовой нестабильностью на пиломатериалы: согласно справке Уральской ТПП № 5803- 5/1427 от 04.07.2022 г. за период с января по сентябрь 2021 г. стоимость брусьев хвойных обрезных, являющихся основой для производства шпалы, изменилась с 7900 руб. /куб.м. до 17900 руб. /куб.м.; аналогичный вывод можно сделать из ответа на запрос, полученный от СРО «Уральский союз лесопромышленников».

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, истец настаивал на поставке товара по ранее оговоренной цене.

Согласно п. 2.5. договора на поставку продукции № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 г. после подписания настоящего договора и спецификации цена поставляемой продукции изменению не подлежит.

При этом, п.2.6. указанного договора предусмотрено, что изменение цены на поставляемую продукцию возможно по соглашению сторон.



Как следует из представленных в дело документов, ранее по данному договору ответчиком в адрес истца осуществлены поставки по спецификации № 1, № 2 в 2020, при этом цены на шпалы в разный период поставок разнятся. Претензий, как по срокам поставки, так и по стоимости, истцом не заявлялись, т.е. до момента спорных событий, ответчик обязательства исполнял надлежащим образом и в срок по разным ценам.

Как следует из представленных в материалы дела писем, ООО «ПромПредприятие» неоднократно в период июнь-июль 2021 г. письменно обращалось к ПАО «СУМЗ» с предложением пересмотреть цену поставляемой продукции в сторону ее увеличения, поскольку рост цен на сырье произошел более чем в 2 раза, и при этом наблюдался объективный дефицит пиломатериалов.

Между тем, ПАО «СУМЗ» ни на одно письмо ответчика не ответило.

06.07.2021 г. ООО «ПромПредприятие» направлено в адрес Истца письмо № 96 с предложением о расторжении договора в связи с объективной невозможностью его выполнения по причине изменившихся цен.

Письмом от 17.08.2021 г. № 22-3/261 Истец уведомил Ответчика о начислении неустойки за период до 13.07.2021 г. и зачете ее в счет сумм, подлежащих выплате.

Предложение ответчика было рассмотрено истцом лишь в октябре, а именно письмом от 14.10.2021 г. № 22-3/367, где истец указывал о расторжении договора поставки продукции № 2116116/1- 2020 от 24.01.2020 г. и спецификации № 3 к нему ввиду просрочки поставки товара с даты получения настоящего уведомления Ответчиком, т.е. с 23.11.2021.

Истец, направляя уведомление о расторжении договора ответчику в связи с просрочкой поставки в октябре 2021г., уже в сентябре 2021 заключил новый договор на поставку шпал.

Таким образом, заключение Истцом договора поставки с ООО «Рустшпала» 02.09.2021 г. происходило в период действия договора поставки продукции № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 г. и спецификации № 3 к нему, заключенного между Истцом и Ответчиком, т.е. возможности для исполнения Ответчиком своих обязательств еще не были исчерпаны.

Согласно позиции истца действия ответчика были расценены им как фактический односторонний отказ от исполнения обязательств.

Вместе с тем представленные в дело письма ответчика не могут рассматриваться как односторонний отказ от исполнения обязательств поскольку в самих письмах указано, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств. Воля ответчика направлена на предложение об изменении договорных отношений в связи существенным изменением обстоятельств. Данная оферта не была акцептована.

Поскольку в отсутствии прекращения договорных отношений договор продолжает действовать и обязанность по поставке товара не прекращается,



следовательно, в такой ситуации ценовая разница не подлежит взысканию. Иного суду не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Действия истца в сложившейся ситуации непоследовательны. Отказывая ответчику в изменении стоимости поставляемого товара, истец заключает договор с иным контрагентом на поставку товара по изменившимся ценам. Необходимо отметить, что и истец и ответчик находились в равной экономической ситуации, которая складывалась на рынке пиломатериалов, в связи с чем риски предпринимательской деятельности не могут быть полностью возложены лишь на одну сторону договора.

Следует отметить, что впоследствии, истец продолжил с ответчиком коммерческие отношения, заключив в 25.05.2022 года иной договор на поставку товаров. Указанное обстоятельство не характеризует ответчика как недобросовестного контрагента.

С учетом изложенного, суд не наложит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по замещающей сделке, признав сделку с ООО «Русшпала» совершенной в текущей хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237884 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора № 2116116/1-2020 от 24.01.2020, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате Продавцу по настоящему договору.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет, Ответчиком контррасчет не заявлен, Ответчик в отзыве, не согласен с размером заявленной суммы взыскиваемой неустойки, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно



несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что в данной части можно применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку неустойка до 14.07.2021 ответчиком оплачена путем зачета. Истец производит расчет неустойки по 02.09.2021, т.е. по день заключения договора с ООО «Русшпала».

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным



для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом учтен размер договорной ответственности – 0,1% от суммы долга, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнена, Истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, требование подлежит удовлетворению за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп.



Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 40 636 руб. 00 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4021 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в госпошлина в сумме 8808 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4021 (четыре тысячи двадцать один) руб. 00 коп. (пропорционального удовлетворенным исковым требованиям).



Возвратить Акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 8808 (восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению № 4966 от 10.06.2022г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после



вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 9:24:00



Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна