Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А63-7292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7292/2023
г. Ставрополь
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сириес Ит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 03.08.2021 №130/21 в размере 692 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 30.10.2023 в размере 56 755 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириес Ит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 03.08.2021 № 130/21 в размере 692 485 руб., процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ с 07.07.2022 (после передачи заказчику результата работ) и до момента фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от истца поступили объяснения по существу заявленных требований, в которых уточнил требования в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, с 07 июля 2022 г. (после передачи заказчику результата работ) на дату рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства (11 июля 2023 года) в размере 53 862 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 года на дату рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства (11 июля 2023 года) в размере 51 338 руб. 75 коп.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2023 приняты уточненные исковые требования.

К судебному заседанию 30.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представители ответчика не явились, отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 03.08.2021 ООО «ДЕБЮТ» и ООО «СИРИЕС ИТ» заключили договор № 130/21 на выполнение работ в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №1 к договору, на общую стоимость 300 000 руб., в том числе НДС (по ставке 20%) - 50 000 руб., с авансом в размере 50% от вышеуказанной суммы.

15 декабря 2021 года между сторонами договора № 130/21 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункты 1.1, 5.2 договора в части увеличения срока выполнения работ (до 10.07.2022) и цены договора.

Цена договора определена в 842 485 руб., в том числе ДС (по ставке 20%) - 140 414 руб. 17 коп., а окончательный расчет соответственно 692 485 руб., в том числе НДС (по ставке 20%) -115 414 руб. 17 коп.

По результатам выполнения работ 06.07.2022 исполнитель представил заказчику документы о выполнении обязательств по договору № 130/21 от 03.08.2021. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Истец указал, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

05 августа 2021 года заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 150 000 руб., в том числе НДС (по ставке 20%) - 25 000 руб., от оплаты оставшейся части задолженности уклонился.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец направил ответчику акт формы КС-2, который согласно отчету об отслеживании был получен 03.11.2022.

Направленный ответчику акт подписан не был, однако возражений относительно качества и объема выполненных работ по акту формы КС-2 от 06.07.2022, документов в обоснование отказа от подписания акта, заказчик не представил.

Счет-фактура № БП - 461 от 06.07.2022 на сумму 842 485 руб., в том числе: аванс на закупку оборудования в размере 150 000 руб., стоимость выполнения работ в размере 692 485 руб. была подписана ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год задолженность ООО «Дебют» перед ООО «Сириес ИТ» составляет 692 485 руб.

Счет-фактура от 06.07.2022 и акт сверки за 2022 год подписаны со стороны ответчика директором ООО «Дебют» посредством проставления электронной подписи.

Следовательно, наличие задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 03.08.2021 № 130/21 в размере 692 485 руб. подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не оспорено и подлежит взысканию.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 01 от 15.12.2021 окончательный расчет в размере 692 485 руб. производится после выполнения работ исполнителем в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного исполнителем счета на оплату и счет-фактуры.

Счет-фактура № БП-461 от 06.07.2022 подписана со стороны ответчика директором ООО «Дебют» посредством проставления электронной подписи.

Акт о выполнении работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены заказчику и получены 03.11.2022.

Доказательств обоснованности отказа от подписания указанных документов ответчиком не представлено.

С учетом получения заказчиком акта формы КС-2 03.11.2022 истцом обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по 30.10.2023 в сумме 56 755 руб. 31 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 850 руб., с уточненных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина 17 985 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию: 16 850 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу, 1 135 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириес Ит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за выполненные работы по договору на выполнение работ от 03.08.2021 №130/21 в размере 692 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 30.10.2023 в размере 56 755 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 850 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 135 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина