Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-116881/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116881/2023
18 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ООО «Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» о взыскании 1 826 200 руб. долга и пени.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 21.03.2024 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик направил возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов, свидетельствующего о признании ответчиком наличия долга.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ООО «СОМР») именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ГРУПП» (ООО «ИНГР»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили ряд договоров, в частности:

Договор № 06/10/2021 от 26.10.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы: разделы проектной документации, для объекта: «Техническое перевооружение котельной по адресу: <...>» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их на условиях, в порядке, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Договор № 07/10/2021 от 26.10.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы: разделы проектной документации, для объекта: «Техническое перевооружение котельной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Авиационная, 1» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их на условиях, в порядке, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Договор № 02/01/2022-П от 27.01.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы: разделы проектной документации, для объекта: «Техническое перевооружение котельной по адресу: <...>» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их на условиях, в порядке, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Договор № 03/01/2022-П от 27.01.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы: разделы проектной документации, для объекта: «Техническое перевооружение котельной по адресу: <...>» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их на условиях, в порядке, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором, а вместе «Договора».

Стороны так же заключили договор № 04/03/2022-П от 20.03.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы: разделы проектной документации, «Сметная документация», для объектов технического перевооружения по адресам: <...>», <...>», <...>», <...>», Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкн. Заветы Ильича, ул. Авиационная, 1 (далее -Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их на условиях, в порядке, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором, а вместе «Договорами».

Заказчик в соответствии с пунктами 3.3. договоров №06/10/2021 от 26.10.2021г., 02/01/2022-П от 27.01.2022г., 03/01/2022-П от 27.01.2022 г., в соответствии с п. 3.2.2 и 3.3. договора 04/03/2022-П от 20.03.2022 г. и в соответствии с п. 3.2.3 договора 07/10/2021 от 26.10.2021 г. обязан был в течение 10 (Десяти) рабочих дней провести Окончательный расчет по каждому Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней по факту подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы сданы в установленные сроки, вместе с тем, оплата в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, акты КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами и не содержат претензий к качеству и объему, при этом ответчиком не оспаривается наличие задолженности, подтверждено в акте сверки от 08.02.2024 (содержит подпись генерального директора и печать общества), суд признает иск в части взыскания основного долга правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании условий договоров (пункты 5.3) в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком работ, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы Договора. Сумма пени на 20.11.2023 составила 386 200,00 руб.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд признает его обоснованность по праву и по размеру.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, удовлетворяя данное требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, отмечает наличие ограничения, предусмотренного сторонами в договоре в размере 10% от цены договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» 1 440 000 руб. долга, 386 200 руб. неустойки, рассчитанной до 20.11.2023, неустойку с 21.11.2023 по день фактической оплаты основного долга по договорам (с учетом установленного ограничения 10%), а также 31 262 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.