Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А04-7049/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7049/2018
г. Благовещенск
30 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 078 554 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», ответчик) о взыскании 24 078 554 руб. 51 коп., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 23 562 466 руб. 85 коп., неустойка за период с 20.04.2018 по 10.08.2018 в размере 516 087 руб. 66 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №22/12-2016 ГПО БВР на производство буровзрывных работ на объекте: «Оказания услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаник) и вскрышных пород в карьере «Чурки»» от 22.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 22.10.2018, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №22/12-2016 ПТО БВР от 22.12.2016 в размере 6 046 054 руб. 97 коп., неустойку 06.04.2017 по 22.10.2018 в размере 989 205 руб. 75 коп.

В судебное заседание 23.10.2018 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ. При этом судом было удовлетворено ходатайство об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края. Вместе с тем ответчик направил в суд возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2016 между АО «Мостдорстрой» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) был заключен договор подряда №22/12-2016 ППО БВР на производство буровзрывных работ на объекте: «Оказания услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаник) и вскрышных пород в карьере «Чурки», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ ориентировочно в объеме – 588 235 м? на объекте: «Оказания услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаник) и вскрышных пород в карьере «Чурки» (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения буровзрывных работ – после получения подрядчиком разрешения на право производства взрывных работ в органах Ростехнадзора РФ.

Срок окончания работ: 31 декабря 2017 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены и может быть изменена по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. В случае выплаты подрядчику суммы аванса, платежи за выполненные работы по справке КС-3 производятся с учетом удержания суммы аванса в течение трех месяцев равными частями. В случае, если авансирование по договору не производилось, то оплата выполненных работ производится, в объеме средств, указанных в справке по форме КС-3.

22.12.2016 протоколом №1 согласования договорной цены к договору подряда №22/12-2016 от 22.12.2016 стороны установили, что величина договорной цены составляет 140 руб. с учетом НДС за 1 кубический метр взорванной горной массы в плотном теле.

Дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в договор подряда №22/12-2016 от 22.12.2016, а именно указали, что местом выполнения работ является участок недр расположен в 560 м на северо-восток от дома №27 по ул. Центральной, с. Чурки, Ленинского района, ЕАО, в квартале №81 Ленинского филиала Ленинского участкового лесничества; срок начала выполнения работ начинается с даты подписания настоящего договора и получения первого заказа-наряда.

Пункты 3.1.4, 4.3 стороны исключили из договора, пункты 3.2.8, 3.2.9 дополнили в настоящий договор.

В пункт 5.1 стороны внесли изменения, в части оплаты выполненных работ.

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный подрядчиком отдельный банковский счет в «Газпромбанк» в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

23.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым дополнили название объекта договора подряда №22/12-2016 ППО БВР от 22.12.2016 словами «в рамках строительства железнодорожного моста через реку «Амур».

22.09.2017 дополнительным соглашением №3 к договору стороны увеличили договорной объем работ, подлежащих выполнению указанный в пункте 1.1 договора ориентировочно до 700 000 м? взорванной горной массы в плотном теле.

01.11.2017 дополнительным соглашением №4 к договору стороны увеличили договорной объем работ, подлежащих выполнению указанный в пункте 1.1 договора ориентировочно до 1 967 689 м?

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика были выполнены работы по договору на общую сумму 178 973 961 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.01.2017 на сумму 7 165 934 руб. 30 коп., от 28.02.2017 на сумму 12 591 728 руб. 27 коп., от 31.03.2017 на сумму 11 919 191 руб. 33 коп., от 12.04.2017 на сумму 2 695 681 руб. 77 коп., от 30.04.2017 на сумму 5 147 566 руб. 11 коп., от 31.05.2017 на сумму 6 581 517 руб. 34 коп., от 30.06.2017 на сумму 11 540 784 руб. 30 коп., от 31.07.2017 на сумму 11 961 399 руб.88 коп., от 31.08.2017 на сумму 8 919 514 руб. 18 коп., от 30.09.2017 на сумму 9 995 136 руб. 50 коп., от 30.10.2017 на сумму 6 019 233 руб. 62 коп., от 30.11.2017 на сумму 14 265 510 руб. 88 коп., от 25.12.2017 на сумму 9 062 438 руб. 08 коп., от 31.01.2018 на сумму 14 363 087 руб. 53 коп., от 28.02.2018 на сумму 12 797 661 руб. 21 коп., от 30.03.2018 на сумму 9 047 749 руб. 78 коп., от 30.04.2018 на сумму 8 930 573 руб. 80 коп., от 31.05.2018 на сумму 6 829 805 руб. 83 коп., от 30.06.2018 на сумму 2 958 238 руб. 57 коп., от 31.07.2018 на сумму 4 731 697 руб. 76 коп., от 31.08.2018 на сумму 1 449 510 руб. 30 коп.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 137 571 413 руб. 37 коп., а также осуществленная поставка ГСМ, электроэнергии и воды на общую сумму 34 887 452 руб. 32 коп.

27.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. №438) с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору подряда №22/12-2016 ПТО БВР от 22.12.2016.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» на сайте отслеживание почтовых отправлений указанная претензия была получена ответчиком 04.07.2018, однако ответа на данную претензию не последовало, оплата не произведена.

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность АО «Мостдорстрой» перед ООО «Магистраль» составляет 6 046 054 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Магистраль» о взыскании с АО «Мостдорстрой» задолженности за выполненные работы по договору подряда №22/12-2016 ПТО БВР от 22.12.2016 в размере 6 046 054 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 1 449 510 руб. 30 коп., образовавшаяся ввиду подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.08.2018, не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма задолженности была заявлена в уточнении исковых требований как новое требование, при первоначальном предъявлении иска не была указана, следовательно истцом не соблюден претензионный порядок в части указанной суммы, судом отклоняется ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 046 054 руб. 97 коп. долга по договору, в том числе за выполненные работы, принятые по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 31.08.2018.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Уточненные и ранее заявленные требования истца имеют одно основание – договорные подрядные отношения, и обоснованы едиными фактическими обстоятельствами.

Ответчику известны первоначально предъявленные к нему требования, как и текущие обязательства. В добровольном порядке, после направления претензии, ответчик их не исполнил, в связи с чем не был намерен урегулировать спор в досудебном порядке. Уточнив исковые требования, истец не представил доказательств, которые не известны ответчику, поэтому судом принято уточнение иска.

При этом в пункте 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. Госпошлина в указанном случае взыскивается по результатам рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности в размере 1 449 510 руб. 30 коп.

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе, но не обязаны, предъявить друг к другу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день в их просрочке. Неустойка не применяется, если стороны пришли к письменному соглашению о переносе сроков исполнения обязательств.

По уточненному расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №22/12-2016 ПТО БВР от 22.12.2016 за период с 06.04.2017 по 22.10.2018 составляет 989 205 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик возражал против удовлетворения суммы неустойки, так как полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, исчисленный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует от 11% до 7,5% годовых (в зависимости от периода просрочки), принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Магистраль» правомерна начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2017 по 22.10.2018 в размере 989 205 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против взыскания неустойки, выставленной по выполненным буровзрывным работам и принятым по актам формы КС-2, КС-3 №8 от 31.08.2018 на сумму 1 449 510 руб. 30 коп.

В обосновании данного довода ответчик указал, что оригинал актов выполненных работ от ООО «Магистраль» был направлен в адрес ответчика 30.08.2018 исх. №577, получен 06.09.2018. Два банковских дня дается на проверку указанных актов (до 10.09.2018) и в течение 25 банковских дней должна быть произведена оплата (до 15.10.2018).

Таким образом, ответчик полагает, что факт просрочки оплаты данных актов формы КС-2, КС-3 от 31.08.2018 не наступил.

Рассматривая данный довод ответчика, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №1), оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный подрядчиком отдельный банковский счет в «Газпромбанк» в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, сторонами в договоре дата начала срока оплаты поставлена в зависимость от даты подписания актов выполненных работ.

Акт выполненных работ КС-2 на сумму 1 449 510 руб. 30 коп. датирован 31.08.2018, каких-либо отметок на акте о подписании его в иную дату не имеется.

На основании вышесказанного, срок оплаты по указанным актам истекает 05.10.2018, следовательно, заявленная истцом дата начала периода просрочки по акту на сумму 1 449 510 руб. 30 коп. – 08.10.2018 не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2017 по 22.10.2018 в размере 989 205 руб. 75 коп. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, составляет 58 176 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежным поручениям №3592 от 14.08.2018 в размере 143 393 руб., №4071 от 14.09.2018 на сумму 11 184 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 58 176 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 96 401 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за выполненные работы в размере 6 046 054 руб. 97 коп., неустойку за период с 06.04.2017 по 22.10.2018 в размере 989 205 руб. 75 коп. (всего – 7 035 260 руб. 72 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 176 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №3592 от 14.08.2018, в размере 96 401 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий