Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А68-12367/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-12367/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), (адрес (место нахождения): 300016, <...>, литера И, И1, И2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (адрес (место нахождение) 115088, <...>, этаж/ком 2/7)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 346 109,15 рублей, в том числе по договору № 15 от 15.06.2016 в сумме 699 914 рублей, по договору № 6 от 16.03.2017 в сумме 2 736 195,15 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2-представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" задолженности в сумме 3 346 109,15 рублей, в том числе по договору № 15 от 15.06.2016 в сумме 699 914 рублей, по договору № 6 от 16.03.2017 в сумме 2 736 195,15 рублей.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (покупатель) заключён договор № 15 (далее – договор 1).

Согласно п. 1.1 договора 1 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора после подисания их обеими сторонами.

Сторонами утверждены спецификации: № 23 от 29.06.2018; № 24 от 06.08.2018; №25 от 06.08.2018.

Согласно п. 2.3 договора 1, поставщик обязан одновременно с постеленным товаром передать покупателю следующие документы, содержащие сведения о поставленной продукции: накладную на отгруженную (переданную) продукцию; все необходимые сертификаты; счёт- фактуру; товарно- транспортную накладную.

В рамках данного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит" и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг", подписи заверены печатью: № 79 от 08.08.2018 на сумму 137 455 рублей; №68 от 02.07.2018 на сумму 216 234 рублей; № 80 от 10.08.2018 на сумму 346 225 рублей; № 86 от 30.08.2018 на сумму 317 975 рублей.

13.09.2018 покупателем был возвращён товар, ранее принятый по № 86 от 30.08.2018, на сумму 317 975 рублей в соответствии со счёт-фактурой № 1259 от 13.09.2018 и товарной накладной № 1054 от 13.09.2018.

Товар был принят обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит".

Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит" осуществлена поставка товара на общую сумму 699 914 рублей.

Ответчиком товар по универсальным передаточным документам: № 79 от 08.08.2018 на сумму 137 455 рублей; №68 от 02.07.2018 на сумму 216 234 рублей; № 80 от 10.08.2018 на сумму 346 225 рублей, был принят, о замечаниях при приёмке товара недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара, истцу не заявлялось.

Пунктом 3.1 договора 1, установлено, что порядок оплаты за поставленный товар определяется в спецификациях.

Так согласно спецификациям: № 23 от 29.06.2018; № 24 от 06.08.2018; №25 от 06.08.2018, оплата за поставленный товар производится путём безналичного перечисления покупателем денежных средств на счёт поставщика или указанного им лица в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью " Главстройинжиниринг" по договору 15 от 15.06.2016, перед истцом возникла задолженность в размере 699 914 рублей.

16.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (покупатель) заключён договор № 6 (далее – договор 1).

Согласно п. 1.1 договора 2 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора после подисания их обеими сторонами.

Сторонами утверждены спецификации: № 13 от 06.06.2017; №14 от 06.11.2017; № 15 от 11.12.2017; № 16 от 22.03.2018; №17 от 02.04.2018; № 18 от 12.04.2018; № 19 от 23.04.2018; № 20 от 25.04.2018; № 21 от 08.06.2018; № 22 от 13.06.2018; № 23 от 27.06.2018; № 24 от 18.07.2018; № 25 от 26.07.2018; № 26 от 06.08.2017.

Согласно п. 2.3 договора 2, поставщик обязан одновременно с постеленным товаром передать покупателю следующие документы, содержащие сведения о поставленной продукции: накладную на отгруженную (переданную) продукцию; все необходимые сертификаты; счёт- фактуру; товарно- транспортную накладную.

В рамках данного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг", подписи заверены печатью: № 191 от 24.06.2017 на сумму 162 200 рублей; № 220 от 13.07.2017 на сумму 65 000 рублей;№ 491 от 09.11.2017 на сумму 70 400 рублей;№ 599 от 18.12.2017 на сумму 72 600 рублей;№ 112 от 24.03.2018 на сумму 149 600 рублей; № 154 от 10.04.2018 на сумму 240 000 рублей; № 165 от 16.04.2018 на сумму 105 300 рублей; № 187 от 28.04.2018 на сумму 97 500 рублей; № 188 от 28.04.2018 на сумму 116 800 рублей; № 193 от 14.05.2018 на сумму 160 000 рублей; № 200 от 16.05.2018 на сумму 136 500 рублей; № 263 от 18.06.2018 на сумму 183 678, 75 рублей; № 264 от 18.06.2018 на сумму 218 550 рублей; № 292 от 02.07.2018 на сумму 77 440 рублей; № 293 от 02.07.2018 на сумму 218 525 рублей; № 361 от 02.08.2018 на сумму 135 200 рублей; № 367 от 07.08.2018 на сумму 295 240 рублей; № 371 от 09.08.2018 на сумму 182 160 рублей; № 387 от 20.08.2018 на сумму 50 820 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" осуществлена поставка товара на общую сумму 2 736 195,15 рублей.

Ответчиком товар по универсальным передаточным документам был принят, о замечаниях при приёмке товара недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара, обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" не заявлялось.

Пунктом 3.1 договора 2, установлено, что порядок оплаты за поставленный товар определяется в спецификациях.

Так согласно спецификациям: № 13 от 06.06.2017; №14 от 06.11.2017; № 15 от 11.12.2017; № 16 от 22.03.2018; №17 от 02.04.2018; № 18 от 12.04.2018; № 19 от 23.04.2018; № 20 от 25.04.2018; № 21 от 08.06.2018; № 22 от 13.06.2018; № 23 от 27.06.2018; № 24 от 18.07.2018; № 25 от 26.07.2018; № 26 от 06.08.2017, оплата за поставленный товар производится путём безналичного перечисления покупателем денежных средств на счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" оплата за поставленный товар произведена частично.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью " Главстройинжиниринг" по договору 6 от 16.03.2017, перед обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" возникла задолженность в размере 2 736 195,15 рублей.

24.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" (цедент) и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит" (цессионарий) заключён договор уступки право требования № 3 (далее – договор 3).

Согласно п. 1.1 договора 3, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг в размере 2 736 195,15 рублей, возникшие из обязательства по договору поставки № 6 от 16.03.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" по акту приема – передачи документации от 24.09.2018, были переданы оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

Обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" были направлены в адрес ответчика уведомления о переходе к новому кредитору права требования по договору № 6 от 16.03.2017 (№ 127 от 28.09.2018; № 78 от 28.09.2018)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки право требования № 3 от 24.09.2018 к истцу перешло право требования оплаты по договору № 6 от 16.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.09.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 15 от 15.06.2016 в сумме 699 914 рублей, по договору № 6 от 16.03.2017 в сумме 2 736 195,15 рублей.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" перед истцом возникла задолженность в размере 3 346 109,15 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв и дополнения отзыва к исковому заявлению, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не принимает изложенные в отзыве доводы ответчик, так как в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчётов между обществом с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тулит» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 на сумму исковых требований подписанный сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 346 109,15 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 40 181 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тулит» задолженность в сумме 3 436 109,15 рублей; расходы по госпошлине в размере 40 181 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина