Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А75-12431/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12431/2024
20 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.01.2013, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, <...>) о взыскании 1 945 674 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ДельтаЛизинг»,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № 19 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности 25.10.2022 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 945 674 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 307, 313, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

Ответчик в суд направил возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 05.09.2024 судебное разбирательство назначено на 19.09.2024.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»).

Ответчик и третье лицо направили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отзывы от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания, указало на переименование  общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» на общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг».

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, указал на принятие ответчиком мер по урегулированию спора с истцом, ходатайствовал о снижении размера заявленных судебных издержек. 

В представленном в суд отзыве, ООО «ДельтаЛизинг» подтвердило наличие договора финансовой аренды, сообщило, что по окончании договора лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю (ответчику) в собственность.

Определением суда от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено на 06.11.2024.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исполнение обязательств истцом, не оспаривает исполнение,  ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как ответчик предпринимает меры к погашению задолженности.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением совершить какие-либо процессуальные действия или представить дополнительные доказательства, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, к мировому соглашению стороны не пришли, ходатайство подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец производит погашение задолженности за ответчика перед ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» (переименовано впоследствии в ООО «ДельтаЛизинг») в рамках лизингового платежа по договору финансовой аренды от 24.08.2018 № 59211-ФЛ/ЕК-18 за август и сентябрь 2022 года.

Ответчик направил в адрес истца письма от 26.09.2022 № 197 и от 26.09.2022 № 202 (л.д. 10, 12), в которых ответчик просил истца произвести платеж по договору финансовой аренды за август 2022 года, сентябрь 2022 года.

Истец на основании платежных поручений от 26.09.2022 № 133 на сумму 1 023 837 руб. 00 коп., от  26.09.2022 № 132 на сумму 921 837 руб. 00 коп. (л.д. 11, 13) внес оплату лизинговой компании.

В назначении платежа истец указал: «Оплата за ООО СК ЮТА ИНН <***> лизингового платежа по договору финансовой аренды от 24.04.2018 № 59211-ФЛ/ЕК-18 за август 2022 г. По письму от 26.09.2022 № 197», «Оплата за ООО СК ЮТА ИНН <***> лизингового платежа по договору финансовой аренды от 24.04.2018 № 59211-ФЛ/ЕК-18 за август 2022 г. По письму от 26.09.2022 № 197», «Оплата за ООО СК ЮТА ИНН <***> лизингового платежа по договору финансовой аренды от 24.04.2018 № 59211-ФЛ/ЕК-18 за август 2022 г. По письму от 26.09.2022 № 2002».

Истец направил (л.д. 16,17) в адрес ответчика претензию от 21.05.2024 № 46 (л.д. 14,15) с требованием произвести уплату денежных средств.

Так как ответчик в добровольном порядке досудебные требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лизингодатель ООО «ДельтаЛизинг» подтвердило наличие договора финансовой аренды, в отзыве на иск сообщило, что по окончании договора лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю (ответчику) в собственность. В процессе исполнения договора лизинга ИП ФИО1 за лизингополучателя была произведена дважды оплата лизинговых платежей на общую сумму 1 945 674 рублей, о которых лизингополучатель проинформировал лизингодателя в уведомлении №  202 от 27.09.2022.

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1 945 674 руб. 00 коп.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата денежных средств истцу в размере 1 945 674 руб. 00 коп. не представил, размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца являются законными, обоснованными, в судебном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения 1 945 674 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по договору «оказания юридической помощи» от 14.06.2024 б/н в размере 100 000 руб.00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор «оказания юридической помощи» от 14.06.2024 б/н, акт расчётов от 14.06.2024 по договору «оказания юридической помощи» от 14.06.2024 б/н. (л.д. 18,19).

При рассмотрении заявления учтены все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов на основе представленных в дело доказательств: в том числе продолжительность рассмотрения спора объем фактически совершенных представителем действий, категория рассматриваемого спора; приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2024 года № 1.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, не большую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принято непосредственное участие, юридически услуги в сумме 100 000 руб. заявлены в завышенном размере.

В связи с чем, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 60 000 руб. 00 коп.

Истец уплатил государственную пошлину 32 457 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 34 (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность 1 945 674 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 32 457 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова