Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-231164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231164/22-23-1605
15 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВЕКТОР»

к ООО «УНО-ЗМК»

о расторжении договора № 08/22-З от 14.03.2022, взыскании задолженности в сумме 1 508 647 руб. 52 коп.,

по встречному иску ООО «УНО-ЗМК» к ООО «ВЕКТОР»

о взыскании задолженности в сумме 2 100 409 руб. 65 коп., неустойки в размере 150 593 руб. 60 коп.,

при участии: от истца – Сафаргалеев Р.Р. (доверенность от 09.01.2023г.), от ответчика – Саркисова У.Н. (доверенность от 22.05.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УНО-ЗМК» (далее – ответчик) о расторжении договора № 08/22-З от 14.03.2022, взыскании задолженности в сумме 1 508 647 руб. 52 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «УНО-ЗМК» к ООО «ВЕКТОР» о взыскании задолженности в сумме 2 100 409 руб. 65 коп., неустойки в размере 150 593 руб. 60 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.


Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 08/22-3 от 14.03.2022, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 917 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Солнечногорск, Бутырский тупик, дом 2, в здании с кадастровым номером 50:09:0000000:43509 (далее - помещение) в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Для целей идентификации помещения стороны договорились использовать план схему здания в масштабе, представленную арендодателем (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.3 договора, помещение предоставляется в целях складирования и осуществления производственной деятельности.

Согласно п. 2.1 договор заключается на срок с 14 марта 2022 по 14 февраля 2023 года.

В соответствии с приложением № 1 помещение определено путем штриховки в V пролете площади 917 кв.м.

Ответчиком передано истцу помещение по акту от 14.03.2022, согласно п. 4 которого также переданы две кран-балки грузоподъемностью 5 тонн каждая в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 700 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 641 900 руб. за все помещение. Арендная плата не включает в себя коммунальные услуги. Данные услуги оплачиваются арендатором на основании отдельно выставленных счетов в течение пяти банковских дней с момента их выставления.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у арендатора, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению всей площади помещений.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ,


в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Истцом представлен технический отчет кадастрового инженера от 03.10.2022, согласно которому площадь арендуемой части здания составляет 910,7 кв.м., при этом истом также указано на невозможность использования по назначению части помещения площадью 154,7 кв.м. в зоне въездных-выездных ворот, в результате чего площадь объекта аренды составляет 754 кв.м.

Площадь передана истцу в VII пролете, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Поскольку ответчиком фактически передана истцу меньшая площадь помещения, размер арендной платы составляет 910,7 * 700 = 637 490 руб. в месяц.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Предложение, исх. № 432С-08.22 о 31.08.2022, о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истцом подписан акт приема-передачи помещения без возражений, условиями договора не предусмотрено использование всей площади помещения для хранения. Расположение ворот, кран-балок и возможность их использования, не смотря на нахождение помещения в ином пролете, отличном от схемы размещения, было возможно определить истцом самостоятельно путем визуального обследования, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ на арендодателя не может быть возложена ответственность в части указанной истцом площади в зоне ворот.

Доводы истца об ограничении доступа не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований о расторжении договора, на основании ст. 620 ГК РФ не имеется, и заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.


В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.6 договора аренды, после истечения срока аренды и при досрочном расторжении договора обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в течение 5 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.7 договора. Арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта возврата помещения.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств, приведенных в п. 4.1 договора, арендодатель вправе зачесть соответствующую сумму в счет уплаты задолженности по арендной плате (уплаты коммунальных платежей, уплаты неустойки, возмещения убытков) из суммы обеспечительного платежа.

Согласно требованиям встречного искового заявления, ответчиком указано на наличие у истца задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по январь 2023 года, включительно, в размере 2 525 920 руб. из расчета площади помещения 910,7 кв.м.

Переплата за период с 14.03.2022 по 30.09.2022 в размере 28 450 руб. в связи с неверным исчислением площади учтена ответчиком при определении арендной платы за октябрь 2022 года.

В отсутствие доказательств освобождения помещения после истечения срока действия договора, обязанность по внесению арендной платы в силу положений ст. 622 ГК РФ не прекращена.

Таким образом, за вычетом суммы обеспечительного платежа 641 900 руб. размер задолженности по арендной плате по встречному иску правомерно определен ответчиком как 1 884 020 руб.

Также ответчиком не оплачен счет № 209 от 30.09.2022 на электроэнергию в размере 3 615,6 руб.

Доводы истца о заключении договора на неопределенный срок и наличие права на односторонний отказ в соответствии со ст. 610 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора определен срок его действия и помещение принято по акту приема-передачи истцом не смотря на некоторые различия в характеристиках. На момент 26.09.2022 у ответчика не возникало обязанности принять помещение, поскольку действие договора не было прекращено, и доводы истца с указанием на прекращение деятельности в таком случае не имеют правового значения.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено невозможности использования истцом части помещения по назначению, и сумма обеспечительного платежа правомерно удержала ответчиком в счет образовавшейся задолженности по арендной плате в соответствии со ст.ст. 309, 381.1 ГК РФ и условиями договора, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в размере требований первоначального иска, и оснований удовлетворения таких требований в соответствии со ст.ст. 328, 611, 1102 ГК РФ не имеется.

В отсутствие установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный ответчиком период в полном объеме, не представил доказательств возврата помещения, уклонения ответчика от принятия


помещения после истечения срока действия договора, а также ограничения доступа по вине ответчика, требование встречного иска о взыскании 1 887 635,6 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением истцом обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, ответчиком заявлено по встречному иску о взыскании предусмотренной п. 8.2 договора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый лень просрочки платежа, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Согласно выполненному расчету, размер пени за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 с учетом установленного ограничения в 10 %, составила 150 593,60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные условиями договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное ответчиком требование по встречному иску о взыскании неустойки, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер убытков определен ответчиком как стоимость ремонта крана-балки № 12, секционных ворот в 7 пролете, в общем размере 212 774 руб. 05 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.


В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы, связанные с содержанием имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи от 14.03.2022, арендатор несет материальную ответственность за сохранность кран-балок и обязуется в случае порчи, повреждения, поломок кран-балок осуществить ремонт либо возместить арендодателю в согласованный сторонами срок затраты на ремонт кран-балок.

Факт производства ремонта и возникновения убытков подтверждены представленными в материалы дела служебными записками истца о необходимости проведения ремонта, актом об оказании услуг по ремонту кран-балки, коммерческого предложения в подтверждение стоимости ремонта, счетом на полное восстановление работоспособности ворот.

Стоимость работ по ремонту крана-балки не входит в стоимость редуктора.

Работы по ремонту крана-балки № 13 не относятся к работам в отношении крана- балки № 12.

В таком случае, доводы истца об оплате выполненных работ по ремонту не имеют отношения к спорным повреждениям и подлежат отклонению судом.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2022 определена стоимость слесарно-ремонтных работ, выполняемых ответчиком по заявкам истца.

Ответчиком выставлен счет № 180 от 14.09.2022 на выполнение работ по временному восстановлению секционных ворот, согласно акту ремонта в 7 пролете от 13.09.2022 на сумму 14 000 руб.

Стоимость ремонта ворот определена в счете № 9 от 16.09.2022 ИП Конюк В.Ф. в размере 28 774,05 руб.

Согласование в дополнительном соглашении № 4 от 01.06.2022 стоимости услуг по обслуживанию/ремонту кран-балок не подтверждает возможности выполнения работ силами ответчика аналогично тех, как они указаны в коммерческом предложении ООО «Кранремстрой».

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден размер убытков, понесенных в результате необходимости выполнения ремонта оборудования при наличии обязанности оплаты таких неисправностей истцом, в связи с чем, заявленные требования встречного иска о взыскании убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ОГРН 1177746536362, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 2, эт. 2, ком. 5) в пользу ООО «УНО-ЗМК» (ОГРН 1207700220496, 129626, г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, корп. 1, эт/ком/оф 8/807/125) задолженность в размере 2 251 003 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 887 635 руб. 60 коп., неустойка в размере 150 593 руб. 60 коп., убытки в размере 212 774 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 225 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ