Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-15416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15416/24
16 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2024 года, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 52 от 11.09.2023 в сумме 741 200 рублей, пени в сумме 86 720,40 рублей, платы за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 2 370 840 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 741 200 рублей, пени в сумме 162 322,80 рублей, плату за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 2 370 840 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Югдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 52 от 11.09.2023 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю в соответствии со спецификацией (приложением № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 13 644 000 рублей.

В  пункте 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 5 000 000 рублей осуществляется до 15.11.2023 года,

- доплата в размере разницы стоимости отгружаемого товара и суммы предоплаты (после её  исчерпания) осуществляется не позднее 30.12.2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара  осуществляется силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Еремеевка, ул. Степная, 4б. Покупатель настоящим осведомлен о готовности товара к передаче в месте его нахождения с 10.11.2023 года, дополнительное уведомление покупателя не требуется. Срок выборки товара – не позднее 30.12.2023 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, ответчик произвел предварительную оплату товара в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 13.11.2023 на сумму 3 000  000 рублей и № 6 от 14.11.2023 года на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 17-18).

26.11.2023 года ответчиком осуществлена частичная выборка товара на сумму 5 741 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № УТ-1010 от 27.11.2023 года (л.д. 19).

Однако во исполнение п. 2.2 договора ответчиком оплата разницы стоимости отгружаемого товара в размере 5 741 500 рублей и суммы предоплаты в размере 5 000 000 рублей до 30.12.2023 года не произведена.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                 741 500 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2024 года с требованием оплаты задолженности, пени и внесения платы за односторонний отказ от договора.

Однако ответчиком вышеуказанные требования истца исполнены не были.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 741 200 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя н порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ уведомление поставщика о готовности товара является необходимым условием для наступления обязательства по выборке покупателем товара только в случае, когда договором не предусмотрен срок выборки товара.

Пунктом 4.1 договора установлены место выборки товара, дата, с которой товар готов к выборке ответчиком без дополнительных уведомлений о готовности и срок, в течение которого товар подлежал выборке ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик был уведомлен о готовности товара к выборке, что подтверждается также частичной выборкой товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки № 52 от 11.09.2023 года в сумме 741 200 рублей, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 52 от 11.09.2023 года истцом исчислены пени в размере 162 322,80 рублей за период с 10.01.2024 по 15.08.2024 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.4 договора в случае, если покупатель вовремя не оплачивает поставленный товар, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы договора.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней.

В связи с изложенным, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» пени в размере 162 322,80 рублей за период с 10.01.2024 по 15.08.2024 года  подлежат удовлетворению.


Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 2 370 840 рублей, суд исходил из следующего.

В силу и. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 2.1 договора обща стоимость товара, подлежащего выборке ответчиком,  составляет 13 644 000 рублей.

В соответствии пунктом 4.1 договора, истец обеспечивает готовность всего товара к отгрузке к 10.11.2023 без последующих дополнительных уведомлений ответчика. Предварительных запросов со стороны ответчика договором не предусмотрено. Истцом указано о готовности товара к передаче, иного ответчиком не доказано.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае отказа невыборки товара полностью или частично в срок, установленный в п. 4.1 договора – 30.12.2023 года, покупатель считается отказавшимся от исполнения договора в соответствующей части. В случае одностороннего отказа покупателя от договора как полностью, так и частично покупатель обязан выплатить поставщику плату за односторонний отказ в размере 30% от стоимости товара, который не был получен (принят)  покупателем на момент такого отказа.

До наступления срока, предусмотренного п. 4.1 договора, – 30.12.2023 ответчиком товар в полном объеме принят не был. Всего ответчиком осуществлена выборка товара на сумму 5 741 500 рублей.

Таким образом, в части товара на сумму 7 902 800 рублей (13 644 000 рубля – 5 741 500 рублей) ответчик считается отказавшимся от договора в одностороннем порядке и обязан внести плату за односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 7.3 договора в размере 2 370 840 рублей (30% от 7 902 800 рублей).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика платы за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 2 370 840 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается не санкция, а плата за реализацию права на односторонний отказ от договора. Указанное соответствует выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным по аналогичному спору, рассмотренному в рамках дела А53-10896/2023.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 38 994 рубля согласно платежному поручению № 117 от 21.04.2024 года.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 39 372 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 994 рубля.

Государственная пошлина в сумме 378 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность в сумме 741 200 рублей,

- неустойку в сумме 162 322,80 рублей,

- плату за односторонний отказ от договора в сумме 2 370 840 рублей,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 994 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 378 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко