Решение от 30 января 2024 г. по делу № А55-18238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 января 2024 года

Дело №

А55-18238/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрогир» п.Дубовое, Белгородская область (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТ-ТРЕЙД» г. Тольятти

(ИНН <***>)

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар», г.Тамбов,

на стороне ответчика: ПАО «Росбанк», г. Москва.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, директор, выписка из протокола,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогир» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТ-ТРЕЙД» с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по Приложению №1 к договору поставки №ТС-2-1140 от 14.07.2020 в сумме 460 000 руб.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗОТ-ТРЕЙД» в отзыве на исковое заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо договоров, в том числе договора поставки №ТС-2-1140 от 14.07.2020, расчетного счета в ПАО «Росбанк».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «Агрогир» (ИНН <***>, Истец) и ООО «РУСАГРО-САХАР» (ИНН <***>) заключён Договор поставки №ТС-2-1140, согласно которому ООО «РУСАГРО-САХАР» обязался передать в собственность Истца товар, коим является сахар белый кристаллический категории ТС-2 (ГОСТ 33222-2015), условия поставки которого, согласно п. 4.5. договора ООО «РУСАГРО-САХАР» самостоятельно организовывает заказ транспорта, заказ плана перевозки и т.д., а также согласно п. 4.5.2. договора, что если Поставщик в случае привлечения Продавца к выполнению задач по п.4.5., то подписывается Дополнительное соглашение к Договору, которое является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания.

В представленном ответчиком счете № АТ-000237/2020 от 16.07.2020г. указан банк получателя – Московский филиал ПАО «РОСБАНК», счет № <***>, БИК 044525256.

Оплата подтверждается платежным поручением № 15 от 21.07.2020г.

Как утверждает истец, при проведении платежа через систему банк-клиент, все указанные в счете данные компании (ИНН, ОГРН, расчетный счет, корсчет и БИК) были проверены на предмет их достоверности и безопасности. Платеж прошел без отклонений.

Однако в согласованный срок поставка не была осуществлена.

20.05.2022 исх № 02/05 ООО «Агрогир» направлена претензия в адрес ООО «АЗОТ-ТРЕЙД».

В ответе на претензию указано на то, что счет выставлялся иным лицом, и к компании не имеет никакого отношения, в связи с чем поставка продукции не может быть осуществлена. В ответе на претензию также было указано на то, что расчетный счет не принадлежит указанной компании, в связи с чем возврат денежных средств также не будет осуществлен. Однако ответчиком не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих, что данный расчетный счет не принадлежит компании (справка из налогового органа, банка, др.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, суд установил факт перечисления ООО «Агрогир» денежных средств в сумме 460 000 рублей, в том числе НДС 20 %, на расчетный счет в банке получателя – Московский филиал ПАО «РОСБАНК», счет № <***>, БИК 044525256. Оплата подтверждается платежным поручением № 15 от 21.07.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве, что Истец в исковом заявлении указывает, что в его адрес от Ответчика был направлен счет на оплату №АТ-000237/2020 от 16 июля 2020 года на поставку продукции на общую сумму 460 000 рублей, однако данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: в представленном Ответчиком счете №АТ-000237/2020 от 16 июля 2020 банк получателя - указан Московский филиал ПАО «РОСБАНК», счет № <***>, БИК 044525256.

Расчетный счет в данном банке Ответчик никогда не открывал, третьим лицам поручений об открытии расчетного счета никогда не давал, более того, об открытым расчетном счете в ПАО «РОСБАНК» Ответчику стало известно после обращения с запросом в УФНС России по Самарской области, с целью получения сведений об открытых расчетных счетах общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», где в ответ на представленный запрос была получена информация, что данный расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» у Ответчика имеется.

В связи с тем, что Ответчик не знал, каким способом и кем был открыт расчетный счет № <***> в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», БИК 044525256, Ответчик обратился с запросом ПАО «РОСБАНК».

На данный запрос был получен ответ, согласно которому расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» был открыт директором общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» - ФИО3. Решение единственного участника о создании общества от 30 июня 2020 года содержит паспортные данные, которые представлены при открытии счета, а устав общества, представленный неизвестными лицами при открытии расчетного счета не соответствует действующему уставу общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд»

Таким образом, расчетный счет действующим директором ФИО3 в ПАО «РОСБАНК» никогда не открывался.

Более того, паспортные данные, указанные в сфальсифицированном решении единственного участника от 30 июня 2020 года о продлении полномочий директора ФИО3, представленные при открытии расчетного счета, не соответствуют паспортным данным, указанным в оригинальном решении № 4 от 27 июня 2020 г.. Действующий устав Общества также отличается от представленного в ПАО «РОСБАНК».

Узнав об открытии расчетного счета в ПАО «РОСБАНК» Ответчик обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., с целью проведения проверки, принятия мер прокурорского реагирования в отношении неизвестных лиц, представивших документы от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» ФИО3, и должностных лиц ПАО «РОСБАНК» (подразделение в г. Ногинск) ФИО4 и ФИО5, а также юридических лиц, участвовавших в обналичивании денежных средств, в том числе в отношении Истца.

В ответ на данное обращение прокуратура Самарской области от 19.10.2020 года № 7-1990-2020Юн4924-20 установила, что расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» был представлен сфальсифицированный паспорт гражданина ФИО3, указанные документы приняты и проверены менеджерами ПАО «РОСБАНК».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).

Однако как утверждает ответчик, он не приобрел и не сберег имущество Истца. Данное имущество было приобретено иными неустановленными лицами, поскольку после поступления денежных средств на расчетный счет № <***>, БИК 044525256 ПАО «РОСБАНК» от Истца денежные средства были переведены с расчетного счета на иной счет, что подтверждается, выпиской по операциям на счете организации, представленной из ПАО «РОСБАНК».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в материалы дела доказательства: ответ от УФНС России по Самарской области, копию запроса в ПАО «РОСБАНК», ответ от ПАО «РОСБАНК», копию решения единственного участника о создании общества от 30 июня 2020 г», представленное ПАО «РОСБАНК», копию устава общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», представленное от ПАО «РОСБАНК», копию решения № 4 от 27 июня 2020 г., копию устава общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», копию жалобы в генеральную прокуратуру, копию ответа от прокуратуры Самарской области от 19.10.2020 года № 7-1990-2020/0н4924-20, копию выписки по операциям на счете организации, представленной ПАО «РОСБАНК», копию паспорта действующего директора Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», которые подтверждают доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству истца суд истребовал у ПАО «РОСБАНК» сведения о владельце расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «РОСБАНК» с указанием наименования юридического лица, ИНН/КПП, данных о руководителе, сведения о дате открытия и закрытия (в случае его закрытия) расчетного счета № <***>, с указанием лица, подписавшего все документы на открытие и закрытие (в случае закрытия) указанного расчетного счета (ФИО, должность), копию банковской карточки с образцами подписи руководителя владельца расчетного счета № <***> и оттиском печати.

В ответ на запрос ПАО РОСБАНК письмом от 25.09.2023 представлена выписка по счету №<***> (л.д.40-41).

В рассматриваемом случае истцом доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнительное обоснование исковых требований в материалы арбитражного дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно не доказано факта нарушения его гражданских прав, так как представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и обязательства по исполнению договора поставки №ТС-2-1140 от 14.07.2020.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Также в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в него доказательства, учитывая заявления ответчика о недобросовестном поведении истца, суд усматривает очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела от истца не поступали сведения об обстоятельствах заключения сделки и получения ООО «Агрогир» счета №АТ-000237/2020 от 16 июля 2020.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду недоказанности неосновательного обогащения истца за его счет.

При таких обстоятельствах суд установил отсутствие фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 12200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрогир» п.Дубовое, Белгородская область (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина