Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А19-19243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19243/2016

08.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 681 572 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 681 572 руб. 52 коп., из них: 654 000 руб. – сумма неосновательного обогащения; 27 572 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. – представительские расходы.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; истец считает возможным перейти из предварительного в судебное заседание, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

ООО «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» перечислило ООО «ЭЛИТЭКСПРЕСС» платежным поручением №138 от 13.04.2016 с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора от 12.04.2016 за транспортные услуги, с учетом НДС» на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 654 000 руб.

При этом доказательств заключения сторонами договора на оказание транспортных услуг в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что транспортные услуги ответчиком не выполнялись.

05.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика произвести возврат денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «ЭЛИТЭКСПРЕСС», а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца от 05.10.2016 оставлена ответчиком без ответа.

Перечисленная ответчику по платежному поручению №138 от 13.04.2016 сумма в размере 654 000 руб., не возвращена ответчиком истцу на момент рассмотрения дела.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств оказания транспортных услуг на сумму 654 000 руб. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность ответчиком исполнения обязательства по оказанию услуг на сумму 654000 руб., суд на основании статьи 1102 ГК РФ находит, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 654 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ .

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 27 572 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2016 по 05.10.2016.

Ответчик против взыскания процентов возражений не представил, расчет не оспорил, контррассчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, существовавшей до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей ГК РФ в действующей редакции указанного Федерального закона размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Иркутская область, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения истца, входит в состав Сибирского федерального округа.

Согласно опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период с 17.03.2016 по 14.04.2016 составила 8,81 процентов годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составила 8,01 процентов годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 составила 7,71 процентов годовых, с 16.06.2016 по 14.07.2016 составила 7,93 процентов годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 составила 7,22 процентов годовых.

С 01.08.2016 для расчета процентов по статье 395 ГК РФ подлежит применению ключевая ставка, которая в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, а с 19.09.2016 по настоящее время составила 10%.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период расчета составили 27 572 руб. 52 коп.

Проверив расчет процентов, суд находит, что сумма, предъявленная истцом, рассчитана истцом верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец заявляет о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между ООО «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 03.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением исковых требований к ООО «ЭЛИТЭКСПРЕСС» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 654 000 руб.

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что заказчиком оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №17 от 03.10.2016.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; данное дело было рассмотрено судом в одно заседание; представителю истца следовало проанализировать единственный документ (платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику) для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд отклоняет требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТЭКСПРЕСС»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» 654 000руб. основного долга, 27 572руб. 52коп. процентов, всего 681 572руб. 52коп. 2 200руб. расходов по госпошлине, 10 000руб. расходов на представителя;

в доход федерального бюджета 12 430руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская