Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А53-45630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2020Дело № А53-45630/19

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

- Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Управление МВД России по г. Ростову н/Д

о взыскании 422 779,48 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2016 по 01.10.2019; 98 924,83 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2016 по 17.12.2019,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва в судебном заседании)

от ответчиков:

от Администрации – представитель ФИО3 по доверенности № 59.1/365 от 11.11.2019 (до перерыва в судебном заседании)

от МКУ – представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2020

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности № Д-1/15 от 20.02.2020 (после перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление МВД России по г. Ростову н/Д, о взыскании 422 779,48 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2016 по 01.10.2019; 98 924,83 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2016 по 17.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать:

- с Администрации г. Ростова-на-Дону – 134 443,52 руб. задолженности за период с 18.10.2016 по 27.11.2017; 40 302,88 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2016 по 17.12.2018;

- с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – 265 388,18 руб. задолженности за период с 28.11.2017 по 01.10.2019; 28 392,69 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – МКУ «УЖКХ» Октябрьского района – исковые требования не признал.

Представитель ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону – исковые требования также не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; посредством факсимильной связи направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не поступлением в адрес УМВД России запрошенных документов.

В судебном заседании, начатом 02.07.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика - МКУ «УЖКХ» Октябрьского района – исковые требования не признал; выступил с возражениями.

Представитель третьего лица представил переписку по заключению договора безвозмездного пользования; дал пояснения.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В управлении ООО «Болгарстрой» находится многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором располагается встроенно-пристроенное помещение общей площадью 626,6 кв.м., которое 13.07.2015 на основании Приказа Министра обороны РФ было передано в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 28.11.2017 на указанное помещение зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону № 61:44:0080602:5294-61/043/2017-1.

Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 28.11.2017 № 61:44:0080602:5294-61 /043/2017-1.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 16.08.2018, размер расходов граждан и организаций платы за содержание помещения в многоквартирном доме определен в размере 23.47 руб.

До принятия указанного решения собственниками МКД, размер платы определяется на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. № 1265 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», в связи с тем, что собственниками жилых домов в соответствии со статьей 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений самостоятельно не определялся размеры платы на содержание и ремонт.

Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону № 380 от 05.12.2008 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», тариф па ремонт и содержание составляет 16 руб. 07 коп. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, лифты и мусоропроводы.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2016 по 01.10.2019 задолженность ответчиков составляет:

- за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 - 16.07 руб. х 626.6 кв.м. х 23 месяца = 231 597.62 руб.;

- за период с 01.09.2018 по 01.10.2019 - 23.47 руб. х 626.6 кв.м. х 13мес. = 191 181.9 руб.

Всего: 422 779.52 руб.

31.08.2019 в адрес ответчиков направлены Уведомления (досудебные претензии) о необходимости оплаты суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик – МКУ «УЖКХ» Октябрьского р-на исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленной в материалы дела выписке Управления Росреестра, право оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества возникло у МКУ «УЖКХ» Октябрьского района 28.11.2017.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.09.2016 по 28.11.2017, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района является ненадлежащим ответчиком.

С момента передачи данного помещения в муниципальную собственность спорное нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании служб Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону. Содержать имущество обязан ссудополучатель, в связи с чем, ответчик полагает, что МКУ «УЖКХ» Октябрьского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – Администрация г. Ростова-на-Дону исковые требования также не признал, в возражениях на исковые требования указал, что выбор надлежащего ответчика зависит от факта регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) на муниципальное помещение. Если вторичное вещное право зарегистрировано, то надлежащим ответчиком является лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Кроме того, Администрация указала, что не является главным распорядителем бюджетных средств, ввиду чего полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 18.12.2016.

Истец, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать:

- с Администрации г. Ростова-на-Дону – 134 443,52 руб. задолженности за период с 18.10.2016 по 27.11.2017; 40 302,88 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2016 по 17.12.2018;

- с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – 265 388,18 руб. задолженности за период с 28.11.2017 по 01.10.2019; 28 392,69 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 16.08.2018).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 28.11.2017 на указанное помещение зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону № 61:44:0080602:5294-61/043/2017-1.

Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 28.11.2017 № 61:44:0080602:5294-61 /043/2017-1.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за МКУ «УЖКХ» Октябрьского р-на г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 626,6 кв.м., расположенное в МКД по ул. Таганрогская, 173 в г. Ростове-на-Дону, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 28.11.2017 по 01.10.2019 является МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

За период – с 18.10.2016 по 27.11.2017 – собственник помещения – Муниципальное образование в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Следовательно, ответчики, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности судом принимается частично по следующим основаниям.

Согласно уточненному расчету, истец заявляет исковые требования за период с 18.10.2017, полагая, при этом, что данный срок находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию.

Однако, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ООО «Болгарстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 18.12.2019 (что подтверждается штампом, проставленным на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства арбитражного суда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Ввиду соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности на дату предъявления иска пропущен истцом за период – до 18.11.2019.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы исковых требований за период с 18.11.2016, в результате которого размер задолженности Администрации г. Ростова-на-Дону за период с 18.11.2016 по 27.11.2017 составил 124 374,06 руб.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца и подлежащими удовлетворению:

- с Администрации г. Ростова-на-Дону в сумме 124 374,06 руб. - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 18.11.2016 по 27.11.2017;

- с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону – в сумме 265 388,18 руб. - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 28.11.2017 по 01.10.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности надлежит отказать.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования города Азова.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что помещение находится в безвозмездном пользовании служб Управления МВД г. Ростова-на-Дону, следовательно, задолженность следует взыскать с управления, которому помещения переданы по договору безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования от 07.05.2001 регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. В нем установлено, что управление (пользователь) обязано по отдельному дополнительному соглашению возмещать балансодержателю затраты на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (пункт 2.5.7). Отсутствуют основания считать, что в договоре содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между управлением и Обществом существовали договорные отношения по поводу содержания общего имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт:

- в сумме 40 302,88 руб., рассчитанной за период с 11.11.2016 по 17.12.2019 – в Администрации г. Ростова-на-Дону;

- в сумме 28 392,69 руб., рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Однако, поскольку исковые требования в части основного долга к ответчику – Администрации г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению частично, а требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованиям о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также удовлетворено частично в размере 37 284,28 руб., рассчитанной за период с 11.12.2016 по 17.12.2019, исходя из размера, подлежащей удовлетворению суммы основного долга.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требование о взыскании с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района неустойки в сумме 28 392,69 руб., рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчики не заявили о снижении неустойки, как и не представили доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 000542 от 18.12.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 13 434 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчиков в сумме 12 966 руб. (на Администрацию г. Ростова-на-Дону – в сумме 5 774 руб., на МКУ «УЖКХ» Октябрьского района – в сумме 7 192 руб.), т.е., пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 374,06 руб.- задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 18.11.2016 по 27.11.2017; 37 284,28 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2016 по 17.12.2019, 5 774 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований к Администрации г.Ростова н/Д отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения- с Администрации г.Ростова н/Д в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 265 388,18 руб.- задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 28.11.2017 по 01.10.2019; 28 392,69 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019, 7 192 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.