Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А04-10599/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10599/2023
г. Благовещенск
04 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Бумеранг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 368 941,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2023, (сроком на 3 года), паспорт; от от ответчика: не явился, извещен з/п № 41946,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – истец, ООО «АЗИМУТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Бумеранг» (далее – ответчик, ООО ГК«Бумеранг») о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом №08-04/23/К/ПР от 08.04.2023 в размере 5 368 941,20 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты полной стоимости перевозки.

В судебном заседании 12.03.2024-21.03.2024 истец настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 12.03.2024-21.03.2024 не явился.

11.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с участием представителя в гражданском деле № А40-300284/2023, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы.

Судом установлено, что с учетом разницы в часовых поясах указанное ответчиком судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы приходится на нерабочее время Арбитражного суда Амурской области.

Вместе с тем, в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств, на отсутствие которых ссылался ответчик, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.03.2024 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

20.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с участием представителя в гражданском деле № 2/1166/2024, рассматриваемым Одинцовским городским судом Московской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил в связи с тем, что судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика определением от 31.01.2024, от 20.02.2024, а также был объявлен перерыв в судебном заседании 12.03.2024. Кроме того судом учтено, что участвуя в заседании 20.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Истец пояснил, что предложений не поступило.

Каких-либо возражений по заявленным требованиям и мотивированных ходатайств о необходимости дополнительных доказательств ответчиком не представлено. При этом суд признает, что у сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

С учетом количества состоявшихся по делу заседаний 12.12.2023, 31.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024 суд счел возможным провести судебное заседание 21.03.2024 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК«Бумеранг» (заказчик) и ООО «АЗИМУТ» (исполнитель) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №08-04/23/К/ПР от 08.04.2023 , по условиям которого исполнитель обязался осуществлять или организовывать перевозку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдавать их уполномоченному лицу (далее- грузополучатель), а заказчик обязался оплачивать за перевозку груза плату.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка груза осуществляется на основании заявок и транспортных накладных.

Договор заключен на срок до 31.12.2023 с условием о его пролонгации каждый последующий календарный год (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, размер платы за перевозку груза оформляется протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость перевозки 1тонны/км, руб. составляет 4,90 руб. (расстояние 55 км), пункт отгрузки карьер «Бардогонский», расположенный в 2 км севернее п. Бардагон Свободненского района Амурской области.

Заказчик оплачивает аванс в размере 100 % от стоимости перевозки, поставляемого по заявке заказчика в течение 20 банковских дней с даты получения выставленного исполнителем счета.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела реестром учета работы дорожно-строительной техники, транспортными накладными и универсальными передаточными документами № 234 от 23.04.2023 на сумму 6 118 593,25 руб., № 370 от 12.05.2023 на сумму 1 250 347,95 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик, ознакомившись с материалами дела, возражений по представленным документам не заявил.

ООО ГК «Бумеранг» оплатило по договору 2 000 000 руб. платежным поручением № 854 от 12.05.2023, в связи с чем задолженность составила 5 368 941,20 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялась претензия № 155 от 22.09.2023 с требованием об оплате задолженности.

Услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 368 941,20 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов сторонами не представлено.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик устно ходатайствовал о предоставлении истцом и отсутствии у него первичных подтверждающих документов.

Истцом представлены транспортные накладные в соответствии с реестрами, в которые они сформированы.

Ответчик знакомился с материалами дела, однако возражений, как до дополнительного предоставления доказательств, так и после представления транспортных накладных в дело, не заявил.

Проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 845 руб. и уплачена истцом платежным поручением № 2544 от 10.11.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Бумеранг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом №08-04/23/К/ПР от 08.04.2023 в размере 5 368 941,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 845 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина