Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А07-26516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, 450057, г. Уфа,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26516/2016
г. Уфа
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000023087) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 453502, Республика Башкортостан, <...> Уршак, дом О, офис 306) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности;

от должника: ФИО5, представитель по доверенности;

временный управляющий ФИО6, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – должник, ООО «ИСК «Мегаполис») несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения кредитора с заявлением о признании ООО «ИСК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 60 666 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2016 года) требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017, а также размещена информация о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения и переходе к последующей процедуре.

В судебном заседании заслушан отчет временного управляющего, согласно которому первым собранием кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» от 16.03.2017 среди прочих приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), о выборе арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее по тексту – Ассоциация «МСРО АУ») в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис».

Временный управляющий просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства.

Представители конкурсного кредитора ИП ФИО2 поддержали позицию временного управляющего.

Представитель должника возражал в отношении признания ООО «ИСК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов, ООО «ИСК «Мегаполис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2014 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника; составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет в установленной форме; проведено первое собрание кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе и пояснениям временного управляющего в судебном заседании, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации выявленных имущественных прав.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п.5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИСК «Мегаполис» временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для выявления признаков фиктивного банкротства, так как дело возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

За период процедуры наблюдения ходатайств от учредителей должника и (или) третьих лиц об увеличении уставного капитала или финансовом оздоровлении предприятия не поступало.

Руководитель должника не инициировал вопрос о получении займа (кредита) с целью пополнения оборотных средств для восстановления производственного процесса.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 60 666,08 тыс. руб.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» от 16 марта 2017 года. В повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» от 16 марта 2017 года большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрана кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «МСРО АУ» для утверждения арбитражным управляющим. В судебное заседание представлены доверенности на право участия в собрании кредиторов, реестр требований кредиторов. Правомочность собрания кредиторов судом проверена.

Решения, принятые первым собранием кредиторов, суд полагает правомочными, поскольку они приняты в порядке пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует требованиям статьи 74 названного Закона.

Из смысла пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право определения последующей процедуры, подлежащей применению к должнику после процедуры наблюдения, принадлежит собранию кредиторов. Суд обладает правом ввести последующую процедуру банкротства после процедуры наблюдения и в отсутствие решения собрания кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 названного закона. Кроме того, суд вправе не принять во внимание решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры банкротства в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 указанного закона.

Возражения должника в отношении признании его банкротом, не являются основанием для введения иной процедуры банкротства и отказа во введении той процедуры банкротства, решение о котором принято большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, собранием кредиторов от 16.03.2017 принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

В силу требований статей 3, 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая, что собрание кредиторов пришло к выводу о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства, а также в связи с тем, что обоснования возможности введения иной процедуры не представлено, суд признает должника банкротом и вводит в отношении него процедуру конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» от 16 марта 2017 года в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника выбран арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «МСРО АУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация «МСРО АУ» направила представление на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО6 соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При отсутствии мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным утвердить ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит взысканию с должника в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 453502, Республика Башкортостан, <...> Уршак, дом О, офис 306) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 453502, Республика Башкортостан, <...> Уршак, дом О, офис 306) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 453502, Республика Башкортостан, <...> Уршак, дом О, офис 306) арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре – 12242, адрес для направления корреспонденции 450005, город Уфа, а/я 197) члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ» 344011, <...>).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 453502, Республика Башкортостан, <...> Уршак, дом О, офис 306) ФИО6 в размере 30 000,00 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования статей 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судебное заседание по вопросу продления либо завершения назначить на 11 декабря 2017 года на 10-00 час (помещение Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб. 107 Б).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 453502, Республика Башкортостан, <...> Уршак, дом О, офис 306) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000023087) 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров