Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А51-22687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22687/2018
г. Владивосток
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2017)

о взыскании 45 130,60 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борион» (далее – истец, ООО «Борион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРИ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «БРИ ГРУПП») 45 130,60 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/2017 от 09.01.2017.

Определением суда от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Борион» (Арендодатель) и ООО «БРИ ГРУПП» (Арендатор) 09.01.2017 заключен договора аренды нежилого помещения № 1/2017. Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра 03.07.2017.

В соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, именуемое далее «Арендуемый объект», а именно: нежилое помещение, общей площадью 97 кв. м., расположенное в подвале двухэтажного здания, находящегося по адресу: <...> а Арендатор обязуется указанное Имущество принять, эксплуатировать в соответствии с назначением, уплачивать арендную плату. Арендуемое помещение предоставляется Арендатору в целях размещения предприятия общественного питания (кафе).

По акту приёма – передачи, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду спорное нежилое помещение.

ООО «Борион» является собственником нежилого помещения, общей площадью 97 кв.м, расположенное в подвале двухэтажного здания, находящегося по адресу <...>.

Согласно пункта 1.4 договора, срок аренды установлен с 09.01.2017 по 09.01.2022.

Согласно пункта 4.1 договора, арендная плата за пользование Арендуемым объектом устанавливается в размере 70 000 в месяц.

Согласно пункта 4.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно ежемесячно в безналичном порядке не позднее 20-го числа каждого оплачиваемого (предстоящего) месяца.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление), абонентская плата за телефон, а также дератизация, дезинсекция и вывоз мусора входят в стоимость арендной платы, указанной в п.4.1.

Поскольку арендатор не надлежащим образом исаолнял свои обязанности по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Сторонами 31.07.2018 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2017 № 1/2017 с приложениями, дополнительного соглашения к договору № 1/2017 от 27.09.2017. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по арендой плате за пользование имуществом на день подписания соглашения отсутствует.

Пунктом 4 соглашения, стороны определили, что сумма задолженности по коммунальным платежам за июль будет выставлена дополнительно платёжным поручением не позднее 10.08.2018 и должна быть оплачена арендатором в течении 3-х дней с момента выставления счёта.

Арендодателем выставлен счёт на оплату № 24 от 09.08.2018 на 25130,60 рублей за коммунальные платежи, который был направлен по электронной почте 09.08.2018.

В обоснование своих доводов, истец указал, что после освобождения помещения ООО «Борион» было вынуждено обратиться в клининговую компанию для проведения уборки в помещении. На основании договора № 330 от 14.08.2018 и выставленного счета № 152 от 14.08.2018 ООО «Борион» оплатило 20 000 рублей.

В связи с неоплатой коммунальных платежей и услуг клининга в общей сумме 45 130,60 рублей истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2018 № 19/2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам за июль 2018 года в размере 25 130,60 рублей и возместить убытки в виде стоимости услуг клининга в размере 20 000 рублей в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке задолженность по коммунальным платежам за июль 2018 года в размере 25 130,60 рублей и стоимость клининговых услуг в размере 20 000 рублей не оплатил, общества с ограниченной ответственностью «Борион» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по передаточному акту от 09.01.2017, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В спорный период ответчик использовал имущество, оплату договорных платежей за коммунальные услуги не производил.

Таким образом, за период с 20.01.2018 по 31.05.2018 у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в сумме 33 600 рублей, которая по настоящее время не погашена. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 2.3.6 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно п.4 настоящего договора.

Согласно пункта 3.3 договора, в течение десяти дней после окончания действия договора, в связи с его расторжением. Арендатор обязан освободить Арендуемый объект и передать его Арендодателю с учетом требований технического и санитарного состояния по акту приема-передачи с отражением технического состояния Арендуемого объекта на момент окончания действия договора одновременно с передачей ключей от Арендуемого объекта.

Имущество возвращено арендодателю 01.08.2018.

В подтверждение несения ответчиком коммунальных платеж, истцом в материалы дела представлен счёт № 24 от 09.08.2018 на сумму 9 161,6 рублей связанных с возмещением затрат на электроэнергию; счёт – фактурой № 1692-0000013 от 27.07.2018 подтверждается возмещение расходов воды и водоотведение. Возмещение расходов за связь подтверждается счёт – фактурой № 7400704508/01701 от 31.07.2018 за июль 2018 года. Счёт – фактурой № 1753 от 02.07.2018 подтверждается возмещение затрат связанных с вывозом ТБО. Согласно выставленного счёта № 275 от 09.08.2018 ответчик понёс расходы, связанные с промывкой и чисткой канализационной системы

В нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии при аренде помещений по договору аренды 03.07.2017 № 1/2017, стоимости возмещения расходов воды и водоотведения, стоимости расходов на связь, несения расходов связанных с вывозом ТБО, а также несения расходов на промывку и очистку канализационной системы, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на отсутствие данного потребления.

Таким образом, у ответчика сложилась задолженность по внесению коммунальных платежей в сумме 25 130,60 рублей, которая по настоящее время не погашена. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг клининга.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Материалами дела подтверждено, что по договору оказания клининговых услуг № 330 от 14.08.2018 арендодатель понёс расходы по генеральной уборке помещений спорного нежилого помещения на общую сумму, в связи с чем, ИП ФИО3 (являющейся по договору оказания клининговых услуг исполнителем), выставлен счёт на оплату № 152 от 14.08.2018.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт возврата имущества арендодателю по акту приёма – передачи от 01.08.2018. К техническому состоянию помещения арендатор претензий не имел. Акт приёма – передачи подписан сторонами без замечаний. Указание ответчиком в данном акте на обязанность устранить жировые отложении на кухни, не свидетельствует, что имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии.

При приёме спорного нежилого помещения, арендодатель не предъявлял претензий к арендодателю относительно состояния принимаемого нежилого помещения

Как следует из материалов дела, договор оказания клининговых услуг заключен арендодателем 14.08.2018 после приёма нежилого помещения по акту приёма – передачи 01.08.2018. Предметом данного договора является генеральная уборка спорного имущества. Из содержания данного договора не следует, что его заключение обусловлено противоправными действиями ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами по оплате клининговых услуг и действиями ответчика по исполнению обязательств по договору аренды.

Не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины общества с ограниченной ответственностью "БРИ ГРУПП", повлекших необходимость заключения истцом указанного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований истца в части возмещения убытков, понесённых истцом на оплату услуг клининга в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Борион" 25130рублей 60копеек основного долга, 1114рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.