Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А13-4376/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А13-4376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО1 (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-4376/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 по делу № А13-4376/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палитра», место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –ООО «Палитра»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 02.05.2017 ООО «Палитра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО4 (город Череповец) 23.10.2017 обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющимФИО3 по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», место нахождения: 125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нефтесервис»)».

Определением от 06.12.2017 в рамках названного спора судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, а именно: 91/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра площадью 19 834 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 35:21:0501003:0001:05284), проведение экспертизы в срок до 13.01.2018 поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, рассмотрение заявления отложено на 01.02.2018.

ООО «Нефтесервис» 20.03.2018 обратилось в суд заявлением о наложении на эксперта судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Нефтесервис» отказано.

ООО «Нефтесервис» 23.04.2018 повторно обратилось с заявлением о наложении на эксперта судебного штрафа.

Определением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» просит отменить определение от 22.05.2018 и постановление от 27.07.2018 и принять новый судебный акт – о наложении на эксперта ФИО5 судебного штрафа.

Податель жалобы указывает, что многочисленные ходатайства ФИО5 о предоставлении дополнительных документов свидетельствуют о том, что эксперт намеренно затягивал проведение экспертизы, что привело к нарушению прав ООО «Нефтесервис» на скорейшее судопроизводство.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 в суд поступило ходатайство эксперта ФИО5 о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для дачи заключения, а именно: данных о фактической загрузке помещений торгового центра на дату оценки; договоров аренды помещений, в том числе договоров субаренды помещений; арендного плана на дату оценки; данных об эксплуатационных расходах торгового центра.

Определением от 14.02.2018 ходатайство удовлетворено. Дополнительные материалы дела направлены эксперту судом 20.02.2018.

Определением от 05.04.2018 в удовлетворении поступившего в суд нового ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов отказано, на эксперта возложена обязанность предоставить экспертное заключение в срок до 19.04.2018, судебное разбирательство отложено на 07.05.2018.

Заключение эксперта поступило в суд 25.04.2018.

На следующий день ООО «Нефтесервис» ознакомилось с заключением.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие ходатайств эксперта о представлении дополнительных документов, незначительный пропуск срока на предоставление экспертного заключения, наличие у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с экспертным заключением до судебного заседания, отсутствие доказательств злоупотребления экспертом правом и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО«Нефтесервис» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А13-4376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», место нахождения: 125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2018 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко