Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А33-12040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года

Дело № А33-12040/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавиа" (ИНН 7022017699, ОГРН 1097022000250), г. Стрежевой Томской области,

к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2017 №160, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 881 363 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 892 руб. 63 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не оспаривает, представила доказательства оплаты взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Также представитель ответчика пояснила, что снимает довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавиа" и Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" заключены договоры:

- № 4616/16 от 17.03.2016 поставки авиационного топлива для турбинных двигателей (ТС-1), по условиям которого поставщик (ГП КК «КрасАвиа») обязуется поставить авиационное топливо для турбинных двигателей ТС-1, а заказчик (ООО «Спецавиа») обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). Стоимость данного договора согласована сторонами в размере 4 918 651 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, цена за единицу товара (тонну) – 70 266 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% (пункты 3.1, 3.2 договора). В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется в форме 100% предварительной оплаты не менее, чем за 5 календарных дней до даты поставки;

- № 4639/16 от 23.03.2016 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, по условиям которого аэропорт (ГП КК «КрасАвиа») обязуется по заявке клиента (ООО «Спецавиа») принять на ответственное хранение принадлежащее клиенту авиационное топливо для газотурбинных двигателей (ТС-1) на склад хранения ГСМ аэропорта Хатанга и осуществить их выдачу на условиях, установленных договоров, до момента окончательного использования (пункт 1.1 договора)

- № 4715/16 от 04.04.2016 на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов, которым установлены взаимные обязательства сторон по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Хатанга воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком (ООО «Спецавиа») (пункт 1.1 договора).

Платежными поручениями №640 от 08.04.2016 на сумму 9 000 000 руб., №613 от 06.04.2016 на сумму 6 000 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору № 4616/16 от 17.03.2016.

Из искового заявления следует, что авиационный керосин согласно спецификации к договору № 4616/16 от 17.03.2016 в количестве 70 тонн ответчиком поставлен в полном объеме, топливо принято на хранение ответчиком согласно условиям договора № 4639/16 от 23.03.2016.

На основании соглашений от 06.09.2016 договоры № 4616/16 от 17.03.2016, № 4639/16 от 23.03.2016, № 4715/16 от 04.04.2016 расторгнуты по соглашению сторон с 31.10.2016.

В пункте 2 протокола разногласий от 07.09.2016 к соглашению о расторжении договора № 4616/16 от 17.03.2016 ответчик подтвердил наличие неиспользованной перевозчиком предварительной оплаты по договору № 4616/16 от 17.03.2016 в размере 15 000 000 руб., обязался произвести возврат данной суммы на расчётный счет перевозчика.

В пункте 5 протокола разногласий сторонами согласовано, что погашение всех финансовых обязательств должно быть произведено в срок до 31.10.2016.

Также 25.01.2016 между закрытым акционерным обществом «Авиапредприятие «Ельцовка» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавиа" (сторона-2) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого сторона-1 уступает стороне-2 право требования (частично) суммы задолженности на дату заключения договора в размере 3 771 193 руб. 49 коп. по договорам, заключенным между закрытым акционерным обществом «Авиапредприятие «Ельцовка» и Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" №АПЕ-2278-15/4306/15 от 01.12.2015, №3187/15/АПЕ-2260-15 от 17.03.2015, №3182/15/АПЕ-2169-15 от 23.03.2015 (пункт 1 договора).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по состоянию на 31.10.2016 задолженность ответчика составила 2 681 618 руб. 08 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за октябрь 2016 года.

Претензией от 11.04.2017 исх.№226 истец предложил ответчику в срок до 17.04.2017 произвести возврат неосновательного обогащения в размере 2 681 363 руб. 29 коп. Названная претензия направлена в адрес ответчика 13.04.2017.

Платежным поручением №31 от 03.05.2017 ответчиком оплачено 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца на момент обращения в арбитражный суд размер задолженности ответчика составил 1 881 363 руб. 29 коп.

За нарушение срока оплаты неосновательного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 892 руб. 63 коп. за период с 11.04.2017 по 25.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 881 363 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 892 руб. 63 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №7007 от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб., №7530 от 02.06.2017 на сумму 300 000 руб., №7600 от 06.06.2017 на сумму 150 000 руб., №7719 от 07.06.2017 на сумму 300 000 руб., №7789 от 08.06.2017 на суму 150 000 руб., №7857 от 09.06.2017 на сумму 300 000 руб., №7955 от 13.06.2017 на сумму 181 363 руб. 29 коп. об оплате неосновательного обогащения в размере 1 881 363 руб. 29 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылается наличие у ответчика задолженности по договорам № 4616/16 от 17.03.2016, № 4639/16 от 23.03.2016, № 4715/16 от 04.04.2016, расторгнутым по соглашению сторон с 31.10.2016, а также по договору об уступке права требования от 25.01.2016.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору №4616/16 от 17.03.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №640 от 08.04.2016 на сумму 9 000 000 руб., №613 от 06.04.2016 на сумму 6 000 000 руб. и данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом стоимости оказанных ответчиком услуг и частичного возврата суммы предварительной оплаты задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2016 составила 2 681 618 руб. 08 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за октябрь 2016 года.

Согласно расчету истца на момент обращения в арбитражный суд размер задолженности ответчика составил 1 881 363 руб. 29 коп. (с учетом оплаты задолженности в размере 800 000 руб. по платёжному поручению №31 от 03.05.2017).

В судебном заседании 29.08.2017 представитель ответчика пояснила, что задолженность в размере 1 881 363 руб. 29 коп. ответчиком оплачена.

В подтверждение факта оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №7007 от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб., №7530 от 02.06.2017 на сумму 300 000 руб., №7600 от 06.06.2017 на сумму 150 000 руб., №7719 от 07.06.2017 на сумму 300 000 руб., №7789 от 08.06.2017 на суму 150 000 руб., №7857 от 09.06.2017 на сумму 300 000 руб., №7955 от 13.06.2017 на сумму 181 363 руб. 29 коп.

Истцом факт оплаты взыскиваемой суммы подтвержден, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.07.2017, подписанный истцом, об отсутствии у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 881 363 руб. 29 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

За нарушение срока оплаты неосновательного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 892 руб. 63 коп. за период с 11.04.2017 по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет выполнен верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 892 руб. 63 коп. признается судом обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 26 892 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 32 083 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 №910.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания положений пунктов 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если ответчик после обращения истца в суд удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 1 381 363 руб. 29 коп. уплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском, судебные расходы по плате государственной подлежат отнесению на ответчика в сумме 23 677 руб. 25 коп. исходя из того, что исковые требования фактически удовлетворены на 73,8%.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавиа", г. Стрежевой Томской области, 26 892 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 677 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова