Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А60-51910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51910/2016
16 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86262 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 09/14 от 11.01.2016, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 40 от

01.02.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании 86262 руб. 92 коп., в том числе 42916 руб. 88 коп. страхового возмещения, 43346 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2016 по 10.10.2016, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная с 11.10.2016 по день вынесения

решения судом, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в адрес суда направил отзыв, в котором указал, что свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, перечислив 37200 руб. 00 коп. Как указал ответчик, от доплаты страхового возмещения он отказался, поскольку, согласно экспертному заключению истца в стоимость восстановительного ремонта входит повреждение «тент грузового отсека», которые первоначальным актом осмотра не зафиксированы. Ответчик возражал относительно взыскания УТС, так как в соответствии с положениями Методического руководства для судебных экспертов, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, в соответствии с расчетом от 08.06.2016, представленного истцом, износ составил, 40,76%, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Ответчик также просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду необоснованности данного требования. В случае принятия положительного решения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания судебных расходов, ответчик пояснил, что они являются завышенными, потому подлежат уменьшению, исходя из объема оказанных услуг.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, дополнительных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2017 представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми пояснил, что повреждения тента грузового отсека в виде глубоких порезов, разрывы крепления, которые не подлежат замене, подтверждаются актом осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, истец считает, что ответчик незаконно и безосновательно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил обратить внимание на тот факт, что со стороны ответчика не представлены доказательства необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме. Относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, истец пояснил, что они являются обоснованными, иного ответчиком не представлено.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2017 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.06.2016. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «МирЭкс».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание 04.04.2017 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2017 относительно удовлетворения назначения экспертизы не возражал.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 4682 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы утраты товарной стоимости подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.06.2016, счел возможным его удовлетворить.

Определением суда от 04.04.2017 назначена судебная экспертиза. В материалы дела 03.05.2017 поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением суда от 23.05.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением, а также ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному отчету.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 85774

руб. 75 коп., начисленной за период с 02.07.2016 по 16.03.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в рамках взыскания страхового возмещения в сумме 38234 руб. 88 коп., неустойки в сумме 85774 руб. 75 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.06.2017 относительно удовлетворения требований возражал, основывая свою позицию на полученном экспертном заключении.

Кроме того, в судебном заседании 08.06.2017 был опрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 в 18 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6)., и автомобиля Ниссан Террано, г/н <***> под управлением ФИО7.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2016, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения

Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль Тойота Хайлюкс, г/н <***> получил повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 6/21 от 08.06.2016, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н <***> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2016, составила 70434 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта - 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,

может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (цессионарий) и ФИО6 (цедент) подписан договор возмездной уступки требования (цессии) № 29/08- 16НТ от 29.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства марки Тойота Хайлюкс, г/н <***> включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются:

- ФИО7 - ответственное за причиненный ущерб лицо;

- ОАО «Росгосстрах» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ЕЕЕ № 0346839228;

- ОАО «ГСК «Югория» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности цедента по страховому полису ЕЕЕ № 0720308239.

Требование, перешедшее к цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, путем предъявления требования к страховой организации потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы ущерба стоимости правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 19.09.2013 с ответчиком по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП, и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и

других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 37200 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 04.04.2017 по настоящему делу назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.06.2016.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Мир Экс» № 78/017 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н <***> с учетом износа составила 39443 руб. 79 коп.

Представленное заключение, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ни истец, ни ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Таким образом, заключение, представленное в материалы дела общества с ограниченной ответственностью «Мир Экс», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду не представил.

В судебном заседании эксперт Паздников Д.А. пояснил, что повреждения тента грузового отсека в виде глубоких порезов, разрывы крепления, по всему периметру тента не относятся к рассматриваемому ДТП. Для восстановления тента после ДТП требовалась не его полная замена, а лишь замена шнура крепления, данные расходы включены им в стоимость ремонта.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав представленные акты осмотра ТС, фотоматериалы, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что замены всего тента спорного ТС не требовалось, поскольку повреждения тента, не учтенные судебным экспертом, возникли по причинам, не связанным со спорным ДТП. Доказательств иного истцом не представлено.

Из представленных фотографий и справки о ДТП усматривается, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля. Дефекты, имеющиеся на тенте, по его периметру, могут быть связаны с физическим износом материала, суд делает однозначный вывод о том, что в результате спорного ДТП для ремонта ТС возникла необходимость замены лишь эластичного шнура крепления тента. При этом указанные в отчете эксперта данные о стоимости шнура крепления истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 37200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (37200 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертизы (39443 руб. 79 коп.), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскание суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ни истец, ни ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Поскольку результаты проведенной экспертизы подтвердили доводы ответчика, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению проведенных экспертиз на истца в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части процентов, недоплаченная государственная пошлина в размере 1268 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак