Постановление от 1 июня 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
02 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.04.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – ФИО2 (доверенность от 26.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Хакасэнергосбыт», конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспатрейд» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия», конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 483 790 568 рублей 32 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника, из которых 17 943 750 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Хакасэнергосбыт», временный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО6, конкурсный управляющий

ПАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Экспатрейд» ФИО4, ООО «РКБЭ-нергия», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», конкурсный управляющий

АО «Роскоммунэнерго» ФИО5

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и ПАО «МРСК «Северо-Запада» возражали против кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор в части отказа во включении требований в отношении задолженности по кредитному договору <***> надлежит направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений

от 20.02.2018 № 1 и от 28.02.2018 № 2), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 245 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 20.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 17% годовых (пункты 1.1. и 2.6. договора) (т. 1, л. д.42 – 55).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога от 08.05.2018

<***>/3, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 17 943 750 рублей (пункты 1.1. и 1.3. договора) (т. 1, л. д. 56 – 63).

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 20.12.2018, задолженность по кредитному договору <***> составляет 185 111 066 рублей 45 копеек основного долга, 24 167 226 рублей 75 копеек процентов, 38 873 323 рубля 95 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 985 164 рубля 45 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

20 февраля 2018 года банк (кредитор) и АО «Хакасэнергосбыт» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 250 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 22.03.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 2.6 договора) (т. 1, л. д. 25 – 36).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 06.03.2018 <***>/П-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Хакасэнергосбыт» обязательств по кредитному договору <***> (т. 1,

л. д. 37 – 41).

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 20.12.2018, задолженность по кредитному договору <***> составляет 48 811 рублей 74 копейки процентов,

118 775 рублей 23 копейки штрафных санкций на просроченный основной долг,

13 622 рубля 89 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

22 января 2018 года банк (кредитор) и ООО «Экспатрейд» (заемщик) заключили кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 1) по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи

260 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до

28.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 16,5% годовых (пункты 1.1 и 2.4 договора (т. 1, л. д. 77 – 86).

18 апреля 2018 года банк (цедент) и ООО «РКБ-Энергия» (цессионарий) заключили договор уступки требований № 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Экспатрейд», по кредитному договору <***> в размере

210 млн рублей основного долга и 1 871 506 рублей процентов, а цессионарий уплачивает цеденту за уступленные требования денежную сумму в размере 211 871 506 рублей

84 копеек (пункты 1.1, 1.5 и 3.1 договора) (т. 1, л. д. 87 – 95).

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки требований, банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 18.04.2018 № 2-У/П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение обществом ООО «РКБ-Энергия» обязательств по договору уступки требований № 2 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 106 – 110).

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 20.12.2018 задолженность по договору уступки требований № 2 составляет 211 млн рублей основного долга,

6 789 575 рублей 34 копейки процентов, 13 830 616 рублей 43 копейки просроченных процентов, 852 385 рублей 08 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеупомянутым договорам, обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались положениями пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности

и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка по обязательствам возникшим из договоров поручительства.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Должник является одним из основных владельцев акций банка, иные участники сделок также являются аффилированными; на момент подписания кредитных договоров АО «Хакасэнергосбыт» и ООО «Экспатрейд» как основные заемщики по кредитному обязательству, так и должник (поручитель) находились в тяжелом финансовом положении; на момент заключения кредитных договоров банк также находился в предбанкротном состоянии.

Суды отметили, что требования банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника являются требованиями аффилированного лица к должнику; материалами дела подтверждается, что должник входит в одну группу лиц с банком, в группу МРСЭН. Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт»,

АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН», иных компаний (ООО «РКБ-Энергия»,

АО «Архангельские тепловые сети» и др.), а также банка, являющегося финансовым центром группы.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) указали на фактическую аффилированность ПАО «Вологдаэнергосбыт», банка, ООО «Экспатрейд», что подтверждается заключением и исполнением следующей совокупности сделок, недоступных для независимых участников рынка.

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансовых коэффициентов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках ПАО «Вологдаэнергосбыт» за 3 отчетных периода (31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017): нематериальные активы должника уменьшились на 89,2%, по сравнению с 2015 годом; в 2017 году нематериальные активы уменьшились на 3 502 тыс. рублей; основные средства уменьшились на

67 820 тыс. рублей; размер обязательств увеличился по сравнению с 2015 годом на

3 673 тыс. рублей; анализ коэффициента обеспеченности собственными средствами позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2017 общество является неплатежеспособным, а структура его баланса является неудовлетворительной; дебиторская задолженность ПАО «Вологдаэнергосбыт» на протяжении всего анализируемого периода превышает рекомендуемый диапазон; рентабельность активов имеет отрицательное значение, что свидетельствует о неэффективном менеджменте должника; по состоянию на 31.12.2017 должник имел отрицательный показатель чистой прибыли, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Наличие неисполненных обязательств, в том числе перед «Россети Северо-Запад», подтверждается решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам

№ А13-9420/15, А13-11112/2015, А13-12511/15, А13-14106/15, А13-15480/15,

А13-15638/15, А13-17004/15, А13-17004/15, А13-18844/15, А13-923/16, А13-2604/16,

А13-4326/16, А13-7720/16, А13-10429/16, А13-13057/16, А13-14270/16, А13-15728/16.

В период с 2016 года в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» последовательно инициировались дела о банкротстве: № А25-2459/2016, № А25-679/2017, № А25-897/2017.

Первое заявление кредитора в рамках настоящего дела № А25-846/2018 принято судом к производству 23.04.2018.

В отношении АО «Роскоммунэнерго» определением суда от 28.05.2018 по делу

№ А25-605/2018 ведена процедура наблюдения.

Неплатежеспособность АО «Хакасэнергосбыт» также подтверждается наличием неисполненных обязательств, в том числе перед ОАО «МРСК Сибири» по делам

№ А74-3945/2017, А74-5610/2017, А74-11609/2017, А74-13076/2017, А74-14999/2017,

А74-16477/2017, А74-18632/2017, А74-66/2018, А74-2727/2018, А74-4474/2018.

Так, судом первой инстанции установлено, что полученные АО «Хакасэнергосбыт» от банка по кредитному договору от 20.02.2018 <***> денежные средства были в тот же день перечислены аффилированному лицу АО «Хакасэнергосбыт» – ООО «АСЭП», а также ОАО «Архангельские электрические сети» по договорам цессии, заключенным днем ранее – 19.02.2018. Целевые кредитные средства по кредитному договору

от 20.12.2017 <***> также были частично транзитом переведены на счет аффилированных должнику и банку лиц (ООО «АСЭП», АО «Роскоммунэнерго» и пр.).

В период с 2017 года в отношении АО «Хакасэнергосбыт» ОАО «МРСК Сибири» инициированы дела о банкротстве: № А74-5873/17, А74-10983/17. Определением суда

от 16.04.2018 по делу №А74-5805/2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением

от 01.08.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Местонахождение кредитного досье по кредитному договору от 20.02.2018 <***> конкурсным управляющим банка также не установлено.

Суды отметили, что банк (в том числе как аффилированное лицо) не мог быть не осведомлен о финансовом состоянии АО «Хакасэнергосбыт» и должника, как поручителя, такая осведомленность свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для банка как профессионального участника финансового рынка в заключении договоров поручительства, которые не имеют реального обеспечения.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали банку во включении в реестр задолженности, по договорам поручительства.

Вместе с тем банк предъявил требования должнику как непосредственному заемщику по кредитному договору от 20.12.2017 <***>. В судебных актах поставлена под сомнение возможность банка выдать должнику денежные средства в заявленном размере, указанное сомнение основано исключительно на затруднительном финансовом положении банка. Из решения по делу А40-167705/2018 следует, что лицензия у банка отозвана 22.06.2018, через полгода после предоставления кредита, при этом в материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника, согласно которой денежные средства были предоставлены по кредитному договору <***>.

Суды не указали, на основании оценки каких конкретно доказательств пришли к выводу о том, что это была техническая выдача денежных средств.

В судебных актах отсутствует детальный анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, полученных по кредитному договору <***>, в результате которого, суды пришли к выводу о транзитном характере движения денежных средств, не указано, на какие цели были израсходованы предоставленные по кредитному договору средства.

В силу части 1 статьи 10, пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так как выводы о злоупотреблении правом при предъявлении банком своих требований по кредитному договору <***> и их необоснованности являются преждевременными, и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих отсутствие финансовой возможности банка выдать денежные средства по кредитному договору <***>. Доказательства, подтверждающие транзитный характер спорных перечислений, в материалы дела не представлены.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные данные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленные спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить действительные причины предоставления кредита, учесть указания суда кассационной инстанции; исследовать и оценить доводы всех участников рассматриваемого обособленного спора, правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А25-846/2018 в части отказа во включении требований АКБ «Мосуралбанк» по кредитному договору <***>, обеспеченному договором залога отменить. В указанной части обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко