Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-189141/25-107-1411
19 февраля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-189141/25-107-1411 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица: Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (ИНН: <***>), Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН: <***>) о признании недействительными как ничтожные сделки договоров страхования, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом; представителя ответчика: не явился, извещен; представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (далее – Ответчик, Страхователь) о признании недействительными как ничтожные сделки договоров страхования № 2022203-0028474/23ФРОДО от 18.05.2023, № 2022203-1013897/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022203-1013898/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022203-1013899/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022203-1013900/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022143-0615347/21ФРОДО от 16.11.2021, № 2022143-0730751/21ФРОДО от 09.12.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ответчик представил отзыв на иск, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Зодчий» (Страхователь) были заключены договоры страхования риска ответственности за нарушение условий договора подряда и страхования финансовых рисков: № 2022203-0028474/23ФРОДО от 18.05.2023, № 2022203-1013897/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022203-1013898/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022203-1013899/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022203-1013900/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022143-0615347/21ФРОДО от 16.11.2021, № 2022143-0730751/21ФРОДО от 09.12.2021 (далее – Договоры страхования).

Указанные Договоры страхования были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зодчий» по государственным и муниципальным контрактам на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства на территории Костромской области, Ленинградской области и Ульяновской области, заключенным, в том числе, с ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», ОГКУ «Облстройзаказчик», ГБУК ЛО «Музейное агентство», Администрацией городского округа Шарья.

В соответствии с условиями Договоров страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за нарушение условий договоров подряда, включая обязанность возвратить полученный аванс.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что при заключении Договоров страхования Ответчиком сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку у Страхователя изначально отсутствовало намерение исполнять обеспечиваемые страхованием государственные контракты, а действия его руководства были направлены на хищение бюджетных средств.

В подтверждение своей позиции Истец представил Постановление о возбуждении уголовного дела № 12301340015000770 от 21.11.2023, Постановление о соединении уголовных дел от 04.03.2024 и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15.03.2024, вынесенные следственными органами УМВД России по Костромской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как

посягающая на публичные интересы, например, сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об этих обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела Постановления о возбуждении уголовного дела № 12301340015000770 от 21.11.2023, Постановления о соединении уголовных дел от 04.03.2024 и Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.03.2024 следует, что следственными органами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что генеральный директор ООО «Зодчий» ФИО2 в период с 2022 по 2023 год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, выделенных в рамках национальных проектов, вступал в преступный сговор, подавал заявки и заключал государственные контракты с заказчиками, заведомо не намереваясь их исполнять в полном объеме и надлежащем качестве. Полученные в качестве аванса денежные средства расходовались на цели, не связанные с исполнением контрактов, и похищались. Для обеспечения исполнения обязательств по данным заведомо неисполнимым контрактам ФИО2 от имени ООО «Зодчий» и были заключены оспариваемые договоры страхования с Истцом.

Суд отклоняет довод Ответчика и третьего лица об отсутствии вступившего в приговора суда как о безусловном основании для отказа в иске.

Для целей применения статей 169, 928, 944 ГК РФ в рамках арбитражного процесса суд оценивает доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленные постановления следственных органов являются письменными доказательствами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указанные доказательства Ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт отсутствия приговора не препятствует суду дать оценку действиям сторон на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства о добросовестности, о допустимости страхования, а также о достоверности предоставленной информации при заключении договора на основе имеющихся в деле документов.

Из совокупности представленных доказательств, включая материалы уголовного дела (постановления следственных органов), а также общедоступные сведения о последующем расторжении всех обеспечиваемых страхованием государственных контрактов в связи с существенным нарушением сроков и неисполнением обязательств, усматривается, что на момент заключения Договоров страхования обязательства по государственным контрактам не могли быть исполнены Страхователем в силу объективных причин, связанных с отсутствием намерения их исполнять.

В заявлениях на страхование, которые являются неотъемлемой частью Договоров страхования, Страхователем была отражена информация об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда, а также претензий со стороны заказчиков.

Указанные сведения, как установлено судом, не соответствовали действительности, поскольку фактически работы по контрактам не велись в объеме,

предусмотренном графиками, а полученные авансы расходовались на цели, не связанные с исполнением государственных контрактов. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием постановлений следственных органов и не опровергнуты Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении Договоров страхования Страхователем были сообщены Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, принимаемый на страхование риск ответственности за неисполнение договоров подряда не обладал признаками вероятности и случайности, поскольку обстоятельства, влекущие ответственность (неисполнение контрактов и обязанность возвратить аванс), были предопределены действиями самого Страхователя, не имевшего намерения исполнять обязательства. Страхование риска, который заведомо для страхователя должен наступить, не может быть признано соответствующим правовой природе страхования, основанной на случайности наступления страхового случая.

В связи с изложенным, заключение Договоров страхования при установленных судом обстоятельствах фактически направлено на страхование противоправных интересов, что прямо запрещено статьей 928 ГК РФ. Такие сделки посягают на публичные интересы, поскольку создают механизм перераспределения бюджетных средств (полученных в виде авансов и неотработанных) через страховые выплаты, что противоречит основам правопорядка в сфере расходования бюджетных средств и исполнения государственных контрактов.

Довод Ответчика о частичном выполнении работ и подписании актов не опровергает вывода суда об отсутствии намерения исполнять контракты в полном объеме, поскольку сам факт последующего расторжения всех контрактов в связи с неисполнением обязательств и невозвратом авансов свидетельствует о недобросовестном поведении Страхователя.

Кроме того, как следует из материалов дела, действия по частичному выполнению работ могли быть направлены на создание видимости исполнения для получения последующих траншей и легализации полученных средств.

Ссылки Ответчика и третьего лица на наличие иных судебных споров, связанных с исполнением государственных контрактов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска о недействительности самостоятельных сделок – договоров страхования. Вопрос о наличии или отсутствии страхового случая и обязанности страховщика по выплате может быть разрешен в соответствующем деле, однако это не препятствует констатации ничтожности самих договоров как изначально противоречащих закону (статья 168 ГК РФ) и посягающих на публичные интересы (статья 169 ГК РФ).

Кроме того, страхование ответственности за неисполнение обязательств не должно использоваться для покрытия рисков недобросовестного поведения самого страхователя.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые Договоры страхования являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 168, 169, 928, 944 ГК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 169, 179, 420, 421, 928, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 75, 110,

123, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными как ничтожные сделки заключенные между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" и ООО "ЗОДЧИЙ" договора страхования № 2022203-0028474/23ФРОДО от 18.05.2023, № 2022203-1013897/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022203-1013898/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022203-1013899/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022203-1013900/22ФРОДО от 30.12.2022, № 2022143-0615347/21ФРОДО от 16.11.2021, № 2022143-0730751/21ФРОДО от 09.12.2021.

Взыскать с ООО "ЗОДЧИЙ" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" государственную пошлину в размере 350 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин