Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А52-4114/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4114/2020
город Псков
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1068872 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.08.2020 №47;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.10.2020,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1068872 руб. 14 коп. штрафа по контракту №01572000003200002260001 от 11.05.2020 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого протокольным определением от 30.03.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 11.05.2020 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили контракт №01572000003200002260001 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить нерудные материалы (далее - товар) качественные характеристики которого соответствуют требованиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Требования к ассортименту, количеству, качеству поставляемого товара определены в Приложении № 1, Приложении № 2 к Контракту. Поставщик обеспечивает качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими нормами, утвержденными для данного вида товара, соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и иными документами, обязательными для данного вида Товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 21377442 руб. 75 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика со дня заключения контракта по15.06.2020.

В силу с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки и по адресам, определенным в заявке заказчика. Исполнение заявки поставщиком не должно превышать 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в срок, предусмотренный условиями настоящего контракта, и вместе с товаром передать заказчику: документы, относящиеся к товару (технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или настоящим контрактом; товарные накладные (товарно-транспортные накладные), счета и счета-фактуры (при наличии) или универсальные передаточные документы.

Порядок сдачи и приемки товара установлен в разделе 4 контракта.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый акт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно (пункт 6.5 контракта).

Общество в рамках указанного контракта поставило товар на общую сумму 10430763 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.06.2020 № 11, подписанной представителями сторон без возражений и замечаний, и содержащей оттиски печати организаций. Акт приема-передачи товара по вышеназванной накладной, датирован 11.06.2020 и также подписан без возражений и замечаний, и скреплен печатями сторон.

Ссылаясь на то, что Общество исполнило контракт не в полном объеме, Комитет 25.06.2020 вручил директору Общества претензию от 25.06.2020 №2716 с требованием в 5-дневный срок с даты получения настоящей претензии произвести оплату штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1272466 руб. 83 коп.

В ответ на указанную претензию (вх. №3898 от 06.07.2020 года) поставщик сообщил, что с требованиями об уплате штрафа согласно и просило взыскать сумму штрафа с банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, а также просило расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что невозможно осуществить поставку недопоставленного товара в полном объеме, так как срок поставки товара, предусмотренный пунктом 3.3. контракта, истек 15.06.2020.

Комитет 07.07.2020 направил в адрес публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» требование №2902 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» письмом от 23.07.2020 №84319 отказало в удовлетворении требования.

На основании заключенного соглашения контракт сторонами был расторгнут.

Комитет повторно выставил требование об оплате неустойки, а именно штрафа в размере 5 % от цены контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, принятых по контракту.

С требованием о добровольной уплате штрафа ответчик не согласился, о чем сообщил в письме от 24.08.2020 №62/20.

Данные обстоятельства, а также доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, явились основанием для обращения Комитета в суд с настоящими требованиями.

Общество требование не признало, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена в объеме, указанном в заявке истца от 02.06.2020 №1, в связи с чем, нарушений в части недопоставки Обществом не допущено, ненадлежащее качество товара истцом не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Контрактом и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае за каждый акт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта, согласованным в разделе 3, поставка товара осуществляется поставщиком в количестве и по адресам на основании заявок заказчика. Заявки направляются электронной, факсимильной или почтовой связью.

Комитет ссылается на то, что изначально в рамках исполнения контракта истцом в адрес ответчика по электронной почте направлялись следующие заявки: заявка №1 от 21.05.2020, заявка №2 от 27.05.2020 и замена заявки №2 от 30.05.2020 на поставку всего объема товара по ассортименту, количеству и качеству, согласованного сторонами в договоре, которые не были исполнены надлежащим образом.

Между тем надлежащих доказательств направления ответчику указанных заявок истцом не представлено. Названные заявки, согласно позиции Комитета, направлены Обществу в электронном виде, однако доказательства направления Комитетом утрачены ввиду удаления из интернет-сайта Комитета соответствующей информации.

Тогда как Общество возражает против получения указанных заявок, ссылаясь на то, что между Комитетом и Общество подписана заявка от 02.06.2020 №1, подлинник которой приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 115), имеющая печати и подписи сторон и содержащая требование о поставке товара в ассортименте и объеме, меньше, согласованного по контракту в целом.

Указанный в такой заявке товар поставлен Обществом Комитету по товарной накладной от 15.06.2020 № 11 и принят истцом без возражений и замечаний. В подтверждение получения товара, поименованного в заявке от 02.06.2020 и товарной накладной, в силу пункта 4.4 контракта, сторонами подписан акт, датированный 11.06.2020, между тем представители сторон в судебном заседании пояснили, что фактический данный акт подписан 15.06.2020, доказательств обратного судом не установлено. Акт также не содержит никаких оговорок.

Согласно пунктам 4.4-4.8 контракта по результатам приемки товара по количеству, качеству товара сторонами составляется акт приема-передачи товара (Приложение №2), который подписывается уполномоченными представителями сторон в соответствии с настоящим контрактом. Подписанный сторонами акт приема-передачи товара является подтверждением проведенной заказчиком внутренней экспертизы товара. Приемка товара по количеству производится по документам поставщика (счету-фактуре, спецификации, описи и др.). Если при приемке товара будет обнаружена недостача, то заказчик вправе отказаться от приемки товара или принять товар с отражением недопоставки в акте приема-передачи. Поставщик обязан осуществить допоставку товара в сроки, установленные пунктом 3.1. настоящего контракта, а при нарушении сроков поставки - в согласованные с заказчиком сроки.

В данном случае судом установлено, что акт приема-передачи товара (включая проведение внутренней экспертизы) не содержит претензий заказчика по качеству, ассортименту и объему поставленного товара, подписан сторонами и скреплен печатями без возражений и замечаний и без отражения в нем недопоставки.

Переписка сторон, на которую ссылается Комитет, где ответчик признает факт недопоставки, не может являться надлежащим доказательством направления Обществу заявки от 31.05.2020 №1 на весь объем, согласованный сторонами в договоре, поскольку факт недопоставки по вине поставщика опровергается вышеуказанными материалами дела в совокупности.

При этом, судом установлено, что вышеназванный акт приема-передачи товара подписан сторонами 15.06.2020, то есть в последний день поставки, согласованный в контракте (пункт 3.3), в связи с чем подписание акта в указанную дату без возражений по факту недопоставки, в нарушение пункта 4.6 контракта, свидетельствует о том, что Комитет согласился с поставкой товара в тех объемах, которые были им заявлены.

В обоснование доводов по факту получения от Комитета лишь одной заявки от 02.06.2020, подписанной сторонами, которая и принята к исполнению, Общество обратилось с заявлением о фальсификации заявки от 31.05.2020 № 1 и сопроводительного письма к ней, направленных по электронной почте.

Принимая во внимание, что предметом заявления о фальсификации является его форма, а не опровержение его содержания, суд определил: рассмотреть заявление о фальсификации письма исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как возражение по иску. Заявление о фальсификации заявки от 31.05.2020 № 1 подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ссылается на искусственное создание истцом такого документа. Суд установил способ проверки заявления о фальсификации путем сопоставления с документами, имеющимися в материалах дела.

В качестве подтверждения направления заявок Комитета в адрес ответчика в электронном виде Обществом представлен оформленный нотариально протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта https://mail.rambler.ru - электронная почта, на которую велась переписка с ответчиком в спорном периоде. Сведений о направлении заявок, на которые ссылается Комитет; заявка №1 от 21.05.2020, заявка №2 от 27.05.2020 и замена заявки №2 от 30.05.2020, не обнаружено.

С учетом изложенного, суд считает, что сам текст заявки от 31.05.2020 без надлежащих доказательств ее направления Обществу, не свидетельствует об искусственном ее создании Комитетом в качестве письменного доказательства.

На основании изложенного, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление ответчика о фальсификации.

Вместе с тем между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны признают, что поставщиком поставлены и приняты заказчиком нерудные материалы на общую сумму 10430763 руб. 53 коп. согласно спецификации (приложение №1 к настоящему соглашению). В неисполненной части контракта на сумму 10946679 руб. 22 коп. контракт расторгается, поставка нерудных материалов на указанную сумму поставщиком осуществляться не будет, а заказчиком не будет оплачиваться.

При этом в материалы дела представлено две копии такого соглашения от 03.07.2020 и от 10.07.2020 идентичных по своему содержанию. Соглашение не оспорено, не признано недействительным, такие доводы сторонами не заявлены, напротив стороны подтверждают в судебном заседании факт расторжения договора на условиях в нем оговоренных.

Причины расторжения контракта по вине поставщика вследствие недопоставки товара соглашение не содержит.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Комитет не доказал направление Обществу заявок на поставку всего объема товара, согласованного контрактом.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд признает, что факт недопоставки товара истцом не доказан, поскольку не доказан факт направления поставщику заявок на полный объем поставки, установленный контрактом.

В связи с чем, оснований для начисления штрафа на основании пункта 6.5 контракта по факту недопоставки товара, судом не установлено.

Не принимаются судом и доводы Комитета о поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, согласно которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу. Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В данном случае суд, пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления претензии по качеству товара, предусмотренный сторонами при заключении контракта.

Представленные Комитетом акт отбора образцов (проб) от 08.06.2020 и протокол испытаний от 11.06.2020 № 268 не могут являться надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, поскольку ни акт отбора проб, ни протокол испытаний не содержат ссылок на сведения о том, в рамках исполнения каких обязательств производился отбор проб. Условия отбора, маркировка образца и проч. также отсутствуют. Указанные нарушения, по мнению суда, вызывают сомнения в объективности и достоверности результатов исследования, положенных в основу заявленных требований.

При приемке товара в нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.7 контракта, акт приемки, включая проведение внутренней экспертизы товара, сведений о том, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации не содержит. При том, что отбор проб произведен 08.06.2020, испытания проведены 11.06.2020, тогда как товар принят 15.06.2020. Каких-либо отметок на соответствующей товарной накладной от 15.06.2020 № 11 в момент поставки товара по месту доставки о несоответствии качества товара Комитетом не сделано. Суд такими документами не располагает. Между тем в пункте 4.4 прямо указано, что подписанный сторонами акт приема-передачи товара является подтверждением проведенной заказчиком внутренней экспертизы, а в пункте 4.7 прописано, что лицо несогласное с содержанием акта обязано подписать акт с оговоркой и изложить свое мнение.

Таким образом, подписывая акт 15.06.2020, и 11.06.2020 (протокол испытаний на который ссылается истец) уже имея сведения о несоответствии товара надлежащему качеству, заказчик имел реальную возможность сделать в акте соответствующие оговорки, однако этого сделал. В данном случае, суд приходит к выводу, что заказчик претензий по качеству товара на момент его принятия и впоследствии не имел.

Кроме того, соглашение о расторжении договора также не содержит ссылок на факт расторжения контракта вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Вопрос о возврате данной партии сторонами в установленном контрактом порядке не разрешался. Сведений об этом суд не имеет. Тогда как у поставщика в силу Закона №44-ФЗ имеется право в установленный срок заменить товара и при этом он не будет считаться просрочившим.

Иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (в том числе существенных нарушений к качеству товара) истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Комитет не доказал факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, в связи с чем основания для начисления Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту вследствие поставки товара ненадлежащего качества также отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3406 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» из федерального бюджета 2036 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина