Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-23379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23379/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью МТУ «ЮКС», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые линии»,г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2018 №1277;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МТУ «ЮКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые линии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 312 руб., неустойки в размере 43 977 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.100, 101, 115, 141).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком направлен в суд отзыв, согласно доводам которого полагает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д.118).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №77/18 (л.д.40-41).

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования цены), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Спецификацией от 20.04.2018 №1 стороны согласовали поставка товара на общую сумму 4 240 000 руб. Срок отгрузки – 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты – 30% предоплата продукции на расчетный счет поставщика, 70% оплата продукции – по факту загрузки продукции в автотранспорт поставщика в течение 2 банковских дней (л.д.42).

Согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты продукции покупателем. Стороны вправе в рамках каждой отдельной спецификации предусмотреть иной порядок, сроки и условия доставки (отгрузки) указанной в спецификации продукции (пункт 2.2 договора).

Стоимость товара подлежит предварительной оплате на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.4 договора).

Вся продукция, поступившая в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные на продукцию не содержат ссылки на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного (пункт 2.6 договора).

Покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную продукцию сторонами и подлежащую поставке продукцию (пункт 3.4 договора).

Если по соглашению сторон продукция поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с момента поставки в соответствии с п.2.4 договора (пункт 3.5 договора).

В случае, если отгрузка предварительно оплаченного товара не была произведена в оговоренный срок, покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

02.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2018 №955 об отказе от исполнения договора с 09.07.2018 и с требованием о возврате денежных средств (аванса) в размере 709 312 руб. (л.д.49, 50), которая оставлена ответчиком без ответа. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Проанализировав материалы дела и условия договора от 15.03.2018 №77/18, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупателем осуществлена предоплата за товар на общую сумму 1 272 000 руб. платежными поручениями: от 23.04.2018 №872 на сумму 828 000 руб., от 23.04.2018 №857 на сумму 444 000 руб. (л.д.43, 44).

04.05.2018 поставщиком (ответчиком) в адрес покупателя (истца) осуществлена доставка товара – труба восстановленная Д530*8 в количестве 17,584 тонн на сумму 562 688 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.05.2018 №19 (л.д.70).

На сумму аванса в размере 709 312 руб. ответчиком не произведена ни поставка продукции, ни возврат денежных средств, что не оспаривается ответчиком в своем отзыве.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору от 15.03.2018 №77/18 на сумму 709 312 руб.

Соответствующий довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора поставки судом отклоняется, поскольку пунктом 10.5 договора стороны согласовали признание действительной договорной документации, полученной посредством телеграфной, электронной и факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ договор поставки от 15.03.2019 №77/18 (л.д.41).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 709 312 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.


В обоснование заявленного размера пени в исковом заявлении приведен расчет пени в размере 43 977 руб. 45 коп. за период с 08.05.2018 по 09.07.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.23, 90).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора (пункт 6.2) и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически неверным, допущена арифметическая ошибка (неверно посчитано количество дней просрочки).

Размер неустойки следует считать следующим образом: 709 312 руб. * 0,1% * 63 дня (с 08.05.2018 по 09.07.2018) = 44 686 руб. 66 коп.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по заявленному размеру 43 977 руб. 45 коп. за период с 08.05.2018 по 09.07.2018.


В связи с неисполнением обязательства по поставке товара истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 09.07.2018 в размере 8 876 руб. 12 коп.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма закона вступила в силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что договором от 15.03.2018 №77/18 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени (пункт 6.2), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период после вступления в силу указанных изменений, суду следует применить пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 09.07.2018 в размере 8 876 руб. 12 коп.


При заявленной цене иска в размере 762 165 руб. 57 коп. (задолженность 709 312 руб. + неустойка 43 977 руб. 45 коп. + проценты 8 876 руб. 12 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 18 243 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 13.07.2018 №1652 на сумму 18 243 руб. (л.д.69).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 030 руб. 54 коп. (753 289 руб. 45 коп. (размер удовлетворенных требований) * 18 243 / 762 165 руб. 57 коп. (размер заявленных требований)).


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» неосновательное обогащение в размере 709 312 руб., неустойку в размере 43 977 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 030 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова