Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А40-172894/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-172894/17-41-1602

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 16.11.2016 и ответчика ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 №02/11-2017Д, дело по иску АО «Мостостройиндустрия» (ОГРН <***>) к ООО «Технокомспецстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 15 266 241 руб. 62 коп., установил

Истец просит суд взыскать с ответчика 15 266 241 руб. 62 коп., в том числе 7 776 420 руб. 02 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договорам поставки продукции производственно-технического назначения от 02.11.2015 № 57, от 13.11.2015 № 60, от 17.11.2015 № 61, 5 584 615 руб. 95 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 05.09.2017, 1 705 789 руб. 02 коп. процентов по ст. 317.1 ГК Российской Федерации, начисленных по состоянию на 05.09.2017, 198 801 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленных по состоянию на 05.09.2017.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар по указанным договорам, который последний оплатил частично. Товар на сумму 7 776 420 руб. 02 коп. не оплачен.

В судебном заседании ответчик иск в части основного долга признал, последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика суд разъяснил.

В соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд может указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В остальной части ответчик против иска возразил, сослался на то, что размер неустойки, процентов по ст. 317.1. и 395 ГК Российской Федерации явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку, при этом указал, что основания для взыскания за один период и неустойки, и процентов отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 02.11.2015 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве заказчика заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения № 57, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику продукцию в порядке и на условиях договора, а заказчик - принять и оплатить ее. Условия оплаты установлены в спецификации (приложении № 1 к договору) – 50 % в виде предоплаты и 50 % в течение 10-ти банковских дней после получения готовой продукции.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок поставщик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки (пени) из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях заключены договоры поставки продукции производственно-технического назначения от 13.11.2015 № 60 и от 17.11.2015 № 61 (спецификацией № 3 к последнему предусмотрена предоплата в размере 100 %).

Кроме того, в письме от 08.10.2015 № 634 ответчик просил истца поставить ему арматуру, поставка произведена по товарным накладным от 04.02.2016 № 43 на сумму 9 168 руб. 60 коп. и от 29.03.2016 № 141 на сумму 18 679 руб. 40 коп.; в письме от 02.12.2015 № 720 ответчик просил отремонтировать аварийную мачту бурового станка, стоимость ремонта составила 297 714 руб.

Из представленных суду товарных накладных, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец во исполнение указанных договоров передал ответчику товар, произвел ремонт, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплата на сумму 7 776 420 руб. 02 коп. не произведена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договорами поставки продукции производственно-технического назначения от 02.11.2015 № 57, от 13.11.2015 № 60, от 17.11.2015 № 61, за период с 02.12.2015 по 05.09.2017, составляет 5 584 630 руб. 95 коп.

Иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому суд уменьшает сумму пеней до 2 792 315 руб. 48 коп.. – суммы, исчисленной по ставке в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, что соответствует сумме, исчисленной по двойной ключевой ставке Банка России.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 04.02.2016 № 43 и от 29.03.2016 № 141, срока оплаты ремонта стоимостью 297 714 руб. истец начислил проценты по ст. 395 Кодекса в размере 198 801 руб. 63 коп.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Кодекса применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, проценты, установленные ст. 371.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом из п. 49 постановления следует, что под процентами, предусмотренными ст. 317.1 Кодекса в качестве процентов за пользование денежными средствами, понимаются, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судом не установлен факт пользования ответчиком суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в связи с чем основания для начисления процентов по ст. 317.1 Кодекса отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 317.1, 329, 330, 333, 395, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 41, 49, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком иска в части основного долга;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Технокомспецстрой» в пользу АО «Мостостройиндустрия» 10 767 537 руб. 13 коп., в том числе 7 776 420 руб. 02 коп. в оплату товара, 2 792 315 руб. 48 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства) и 198 801 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 86 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова