Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-74601/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74601/2019
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (344002 <...> ОГРН: <***>),

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания" (197227, Санкт-Петербург город, проспект Сизова, дом 2, литер А, помещение 31, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (197227, Санкт-Петербург город, проспект Сизова, дом 2, литер А, помещение 201, ОГРН: <***>),

о взыскании затраченных на демонтаж информационных конструкций в размере 7 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 14.06.2019 в размере 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.03.2019,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании затраченных на демонтаж информационных конструкций в размере 7 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 14.06.2019 в размере 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс».

Определением от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - Управление) является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилам благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствий с указанными правилами. Частью 1 статьи 45.1 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 раздела 14 Правил благоустройства территории города Pостова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282 (в редакции по состоянию на 11.08.2017 - на дату выдачи Управлением уведомления) (далее - Правила), (пункт 1 раздела 15 «Правил благоустройству территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее - Решение № 398)) все рекламные и информационные конструкции разделяются на таковые по содержащейся на них информации.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 14 Правил (пункт 3 раздела 15 Решения № 398) установка рекламных и информационных конструкций на зданиях. сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 №834 (далее Положение № 834), архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами при их наличии.

Дизайн-проект для здания, расположенного по обозначенному адресу, был разработан Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и опубликован в сети Интернет на сайте Администрации города Ростова-на-Дону 10.10.2017 (http://rostov-gorod.info/ Администрация города Ростова-на-Дону/Структура/Департаменты/ Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону/Важная информация Архитектура/ Архитектурно-художественная концепция размещения рекламных и информационных конструкций). Дизайн-проект размещения рекламных и информационных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях, разработанный Департаментом для фасада здания № 50 по улице Большая Садовая в городе Ростове-на-Дону - в приложении к настоящему иску.

В соответствии с пунктом 18 раздела 14 Правил (пункт 18 раздела 15. Решения № 398 в редакции, действующей на дату демонтажа) информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках, с нарушением Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление. Срок хранения демонтированных информационных конструкций составляет один месяц со дня их демонтажа, после чего конструкции подлежат уничтожению. Возврат демонтированным информационных конструкций осуществляется после оплаты затрат на их демонтаж и хранение.

01.11.2017 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения ООО «Юлмарт-РСК» (далее - Общество) информационной конструкции с нарушением Правил, а именно: панно размером (1,5 х 0,5)м, брандмауэр, размером (2,0 х 2,0)м, брандмауэр, размером (1,0 х 0,5)м, по следующему адресу в <...>, в результате чего Управлением в адрес Общества было направлено уведомление № 685 от 01.11.2017, согласно которому Обществу надлежало привести информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в срок до «01» января 2018 года, прямо установленный пунктом 1.1. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 №834 «О принятии Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону».

В срок, указанный в уведомлении, информационная конструкция не была приведена Обществом в соответствие с вышеобозначенным дизайн-проектом, в связи с чем она согласно требованиям пункта 18 раздела 15 «Правил благоустройства территории город; Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 «Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, была демонтирована за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационной конструкции, составила 7365,65 руб.

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд», с которым был заключен муниципальный контракт от 27.04.2018 №0358300097318000008-0106272-01 «Демонтаж, хранение и утилизация рекламных и информационных конструкций» (далее - Контракт).

В соответствии с вышеуказанным Контрактом информационная конструкция была демонтирована силами субподрядчика - ИП ФИО3, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 18.05.2018 за вх. № 59-37/990 о произведенных демонтажных работах и актом Управления № 941 от 18.05.2018 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа Управление уведомило Общество о произведенном демонтаже, направив соответствующие уведомления от 23.05.2018 №59-37/793, от 23.05.2018 №59-37/794, от 23.05.2018 №59-37/784 указав, о том, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 23.06.2018. Невостребованная информационная конструкция по окончанию обозначенное в уведомлении срока подлежит уничтожению.

Общество конструкции не востребовало, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенной конструкции, сумма: которых, согласно Смете (Приложение 4 к муниципальному контракту от 27.04.2018 №0358300097318000008-0106272-01), составила 7 365,65 руб., не оплатило.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт №4 от 16.07.2018 о выполнении всех работ по муниципальному контракту №0358300097318000008-0106272-01 от 27.04.2018. Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 305 от 16.07.2018, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении Контракта от 30.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 103395 от 27.07.2018.

12.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж информационной конструкции за исх. № 59-37/1813.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 21 названной статьи).

В частях 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.

Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; бремя демонтажа возлагается на лицо, установившее рекламную конструкцию, а при его отсутствии - на лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункты 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как следует из материалов дела рекламная конструкция была установлена ответчиком на арендуемом им помещении. Исходя из анализа содержания рекламных конструкций, указанные рекламные конструкции направлены на привлечение интереса к деятельности ответчика.

Следовательно, именно ответчик является владельцем спорной рекламной конструкции, к которому подлежат предъявлению требования о возмещении затрат на демонтаж рекламной конструкции.

Факт передачи помещения в субаренду третьему лицу, а также заключение с третьим лицом соглашения о взаимодействии, в рамках которого третье лицо обязалось осуществлять ответственное хранение имущества ответчика, не свидетельствуют о том, что третье лицо стало владельцем рекламной конструкции.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационной конструкции, составила 7 365,65 руб. Данные затраты доказаны представленными дело документами и ответчиком не оспорены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за демонтаж информационной конструкции в размере 7 365,65 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Общество не возместило Управлению расходы, понесенные в связи демонтажем принадлежащей ему информационной конструкции, потери муниципального бюджета в результате неправомерного бездействия ответчика могут быть возмещены в полнм объеме только с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.12.2018 по 14.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 7 365,65 руб., с 15.06.2019 по дату фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону 7 365,65 руб., затраченных на демонтаж информационных конструкций, 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.12.2018 по 14.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.