Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А28-2036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2036/2020
г. Киров
08 мая 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН:4345414169, ОГРН:1154345009158, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, пер.2-й Кирпичный, д.2А, офис 323)

о взыскании 70 620 рублей 39 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 95 620 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда от 30.03.2017, в том числе 90 000 рублей 00 копеек основного долга, 5 620 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 10.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки 10 000 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2020 направлялось лицам, участвующим в деле, по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 30.03.2017.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении требований отказать, указав, что основной долг по договору подряда им частично оплачен, задолженность составляет 65 000 рублей, а не 90 000 рублей, как указано в иске. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными, по мнению Общества, действительная стоимость услуг по составлению искового заявления не превышает 1 000 рублей.

Заявлением от 19.03.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга по договору подряда до 65 000 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С возражениями ответчика в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истец не согласился, представил отзыв на возражения, в котором, ссылаясь на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами от 12.10.2015, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", указал на разумность несения им спорных судебных расходов.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 30.03.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами монтаж внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу г.Киров, <...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ является предварительной и подлежит корректировке на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ 03.04.2017, окончание работ 01.06.2017.

Сторонами утверждена локальная смета №55 на электромонтажные работы в МКД по адресу г.Киров, <...>, которой предусмотрено наименование работ и затрат на итоговую сумму 500 000 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2017 №4 к договору подряда от 30.03.2017 всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, выполнено на сумму 500 000 рублей.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 08.11.2017 №4 формы №КС-2 без замечаний на сумму 500 000 рублей.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, платежными поручениями от 28.04.2017, 15.06.2017, 23.08.2017, 03.10.2017, 06.12.2017, 20.12.2019, 17.01.2020, 19.02.2020, 03.03.2020 ответчик во исполнение договора перечислил истцу денежные средства в общей сумме 435 000 рублей.

Предприниматель направил Обществу претензию об оплате долга по договору подряда от 30.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, которая получена Обществом 22.05.2019 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту выполненных работ без замечаний по качеству и объему.

Приемка выполненных истцом работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Сторонами в договоре сроки оплаты работ не согласованы. Вместе с тем обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену в силу статьи 711 ГК РФ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик в возражениях на исковое заявление подтвердил наличие основного долга по спорному договору в сумме 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 65 000 рублей 00 копеек суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 10.02.2020 в размере 5 620 рублей 39 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным договором неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не предусмотрена.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность оплатить выполненные истцом работы не была исполнена ответчиком в сроки, предусмотренные договором. Меры ответственности за такое нарушение договорных обязательств соглашением сторон не предусмотрены.

В обоснование данного требования истец представил расчет процентов, который проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 10.02.2020 в размере 5 620 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Клевачкиной М.А. Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области "Регион" (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2020 №4 (далее – соглашение), согласно условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что поручение включает в себя изучение документов доверителя, составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности по договору подряда от 30.03.2017 с ООО "СтройСервис", комплектование документов, отправка ответчику и подача в суд.

Плата за ведение поручения назначена в размере 10 000 рублей (пункт 4.1 соглашения). Расчеты осуществляются в безналичном порядке (пункт 4.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.9 соглашения факт оказания услуг адвокатом и получениях их доверителем подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту от 10.02.2020 №9 юридические услуги, оказанные адвокатом Клевачкиной М.А. по соглашению от 04.02.2020 №4, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предприниматель платежным поручением от 04.03.2020 №3 перечислил 10 000 рублей получателю - Коллегии адвокатов "Регион", в назначении платежа указано: оплата по счету №9 от 10.02.2020 за юридические услуги, оказанные адвокатом Клевачкиной по соглашению №4 от 04.02.2020.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Связь между предъявленными к возмещению судебными расходами и настоящим делом следует из представленных истцом доказательств. Факт оказания адвокатом Клевачкиной М.А. юридических услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту нарушенных прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным суду платежным поручением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя истца не является чрезмерной, не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку достаточные доказательства в подтверждение данного довода суду не представлены. Утверждение ответчика о стоимости подобных услуг в сумме 1 000 рублей не основано на каких-либо доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №2 от 12.02.2020 уплатил государственную пошлину 3 825 рублей 00 копеек.

Размеру уточненных исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 824 рубля 82 копейки.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей 18 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 824 рубля 82 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН:4345414169, ОГРН:1154345009158, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, пер.2-й Кирпичный, д.2А, офис 323) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров) 70 620 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 39 копеек, в том числе 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 30.03.2017 на основании акта о приемке выполненных работ от 08.11.2017 №4, 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 10.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров) из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 (одна тысяча) рублей 18 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 №2. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин