Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-84774/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84774/17-133-810
10 октября 2017 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов –ть № 141/1/72705-исх, от 29.06.2017 г.

от ответчика: ФИО4, дов. № 179 от 14.06.2017 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, место нахождения 115035, <...>, д/р 11.06.2003 г.)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, место нахождения город 109147, <...>, СТР 1, д/р. 22.07.2002)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 164 191 рублей неустойки рассчитанной за период просрочки с 01.04.2012 по 07.02.2017.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил об истечении срока давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

Между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» (далее - ОАО «МТТ») был заключен договор аренды федерального движимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 11 марта 2011г. № 141/3/АДИ-1 (далее - Договор) в отношении мультисервисных сетей связи военных городков на территории Российской Федерации.

Ответчик, заключив Договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного имущества в размере и порядке, определяемым Договором.

Обязательства по внесению арендной по спорным договорам платы ответчиком своевременно исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, и как пояснил истец, в связи с несвоевременным перечислением ОАО «МТТ» арендной платы арендатору начислены пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной настоящим Договором, за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора), что составило 1 164 191 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль.

Возражая против иска, ответчик , заявил о применение срока исковой давности и применении

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кдекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление)

Согласно пунктам 24, 25 Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом, с учетом условий договора о начислении неустойки за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Период начисления неустойки до 11.04.2014, о взыскании которой заявлено истцом, заявлен за пределами срока исковой давности в связи с чем требование в указанной части подлежит отклонению.

За последующий период, просрочка оплаты допущена январе и феврале 2016 суммарно на 6 дней. Размер неустойки определен судом в сумме 43 386 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем , взысканию подлежит неустойка в размере 6 198 руб. исходя из ставки 0,1 %, принимая во внимание в том числе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как боле чем вдвое выше ставки рефинансирования.

Письмо МТС от 30.01.2017 г. № 000-002/009-0626, представленное истцом, не является признанием долга в отыскиваемой части и не прерывает срок исковой давности.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, место нахождения город 109147, <...>, СТР 1, д/р. 22.07.2002) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, место нахождения 115035, <...>, д/р 11.06.2003 г.) 6 198 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, место нахождения город 109147, ГОРОД МОСКВА, У т ЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 22, СТР 1, д/р. 22.07.2002) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1