Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-10386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10386/2020
г. Краснодар
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Первый Русский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от Скрипки В.Э. – ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), ФИО3 (доверенность от 10.08.2020), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.10.2023) и ФИО6 (доверенность от 28.08.2023), от ассоциации СРО ОАУ «Лидер» – ФИО7 (доверенность от 24.10.2023), от акционерного общества «РАНД» – ФИО6 (доверенность от 28.07.2023), от арбитражного управляющего ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 19.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» – ФИО10 (доверенность от 20.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы СРО ОАУ «Лидер» и арбитражного управляющего ФИО8 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делуА32-10386/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кубанские деликатесы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) временный управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом.

Решением от 16.06.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 решение от 16.06.2023 в части утверждения конкурсного управляющего отменено; вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах СРО ОАУ «Лидер» (далее – ассоциация) и арбитражный управляющий ФИО8 просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8 возместил убытки, что подтверждается соглашением об отступном от 10.08.2022, уведомлением кредитора о прощении долга от 10.09.2022; в отношении ФИО8 не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; ФИО8 не дисквалифицирован и не лишен в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; имеет действующий полис страхования ответственности арбитражного управляющего; в отношении ФИО8 отсутствует вступившей в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В отзывах ФИО11 просит жалобы удовлетворить, ООО «РАНД» и ООО «Первый Русский Продукт» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ассоциации, ФИО8, ФИО11, ООО «Первый Русский продукт», ООО «РАНД» повторили доводы жалоб и отзывов, представители ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» и ФИО4 просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.08.2020 введена процедура наблюдения. На собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2023, кредиторы приняли решение выбрать ассоциацию, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего должника. Ассоциация представила кандидатуру ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции утвердил ФИО8 конкурсным управляющим, указав, что его кандидатура соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредиторы, возражающие против кандидатуры ФИО8, подтвердили существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, а также в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, и отменил решение суда первой инстанции в части утверждения управляющего. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Данные разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, и, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 по делу № А23-1649/2012 с ФИО8 взысканы убытки в размере 16 141 886,46 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля», выразившегося, в том числе, в выводе денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказательства возмещения убытков в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценка приложенных к кассационной жалобе соглашения об отступном от 10.08.2022 и уведомлением кредитора о прощении долга от 10.09.2022, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не были представлены в материалы дела.

Апелляционный суд при исследования доводов кредиторов о заинтересованности ФИО8 по отношению к участнику должника и кредитору ФИО11, установил, что ФИО8 являлся свидетелем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11 по признакам преступления предусмотренного статьями 196, 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого должник признан потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, в силу статьи 72 УПК РФ представитель потерпевшего, гражданского истца не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

В обоснование сомнений кредиторов в независимости предложенной ассоциацией кандидатуры управляющего представлены публикации в средствах массовой информации результатов журналистских расследований, из которых следует, что ФИО8 не скрывал получение указаний от советника президента Национального союза профессионалов антикризисного управления (в которую входит ассоциация) о том, что в случае его назначения конкурсным управляющим должника ему необходимо действовать в интересах Скрипки В.Э. При этом ФИО8 принят в члены ассоциации менее чем за десять дней до проведения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в 2016 – 2022 годах, ФИО8 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости ФИО8, а также в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что ФИО8 он не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника и отменил решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-10386/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев