Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-9645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9645/2021
г. Владивосток
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Диомид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2010) о взыскании 234 008,00 рублей,

третье лицо: Владивостокская таможня

при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 05.04.2021 (сроком на год), паспорт, диплом; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Диомид» (далее – ответчик) о взыскании 234 008,00 рублей неосновательного обогащения (уточнение принято определением от 23.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Востокморсервис».

Истец против названного ходатайства возразил.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Востокморсервис» отказать, поскольку ответчик в обоснование ходатайства не привел доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанного лица. Более того, необоснованное привлечение ООО «Востокморсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при подаче данного ходатайства ответчиком на стадии судебного разбирательства, по истечении длительного времени после начала рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами стороны, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на его своевременное рассмотрение.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.02.2020 должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Принадлежащий ООО «Премьер-Сервис» товар, являвшийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте от 29.02.2020 и передан на ответственное хранение на ПЗТК ООО «Востокморсервис» (<...>).

Постановлением заместителя начальника таможни ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-560/2020 ООО «Премьер-Сервис» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей. Арест, наложенный по протоколу об аресте от 29.02.2020, отменен. Указанное постановление вступило в законную силу 19.09.2020.

05.02.2021 ООО «Морской порт Диомид», осуществляющим хранение арестованного имущества, выставлен ООО «Премьер-Сервис» счет на оплату за хранение товара на сумму 390 000,00 рублей (340 дней хранения с 29.02.2020 – дата помещения товара на склад до 02.02.2021 – дата выдачи товара), оплата которого произведена истцом по платежному поручению № 56 от 08.02.2021.

Товар истцом получен 02.02.2021, что ответчик не отрицает.

Истец, оплатив выставленный счет в размере 390 000,00 рублей, полагает, что плата за хранение подлежала верному начислению за период с 20.09.2020 по 02.02.2021, что составляет 136 дней, на сумму 155 992,00 рублей, в связи с чем, излишне оплаченная по счету сумма в размере 234 008,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Согласно пояснениям Владивостокской таможни, с 19.09.2020 бремя содержания принадлежащего имущества несет ее законный владелец (собственник), в связи с чем хранитель, со дня, следующего за днем вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, вправе требовать от него возмещение расходов, связанных с хранением.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Порядок хранения указанных вещей, изъятых должностными лицами таможенных органов, регулируется Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2007 № 9403) (далее - Инструкция № 1339).

В соответствии с пунктом 13 инструкции № 1339 вещественные доказательства и документы после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определенных лицом, в производстве которого находится дело об АП, с учетом настоящей Инструкции.

Пунктом 35 Инструкции № 1339 установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств, далее - КХВД) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Таким образом, Инструкция № 1339 определяет круг лиц, которые могут оказывать услуги таможенным органам по хранению изъятых вещей.

В соответствии с пунктом 36 Инструкции № 1339 обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме независимо от состава участников договора и стоимости вещи. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номера жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Хранение изъятых вещей осуществляется либо в таможенных органах, либо в специализированных организациях путем заключения с ними договоров хранения.

Согласно пояснениям, между Владивостокской таможней и ООО «Востокморсервис» заключен безвозмездный договор по хранению изъятых товаров, по условиям которого ООО «Востокморсервис» оказывает Таможне (поклажедателю) услуги по безвозмездному хранению грузов, изъятых в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Поскольку Таможня по делу об административном правонарушении вынесла постановление от 08.09.2020, которым определила возврат товара законному владельцу, то с момента вступления в силу указанного постановления товары ООО «Премьер – Сервис» утратили статус «изъятых доказательств по делу об административном правонарушении», дальнейшие отношения между собственником товара и его хранителем подлежат регулированию главой 47 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по оплате за хранение товара возникает у собственника со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в данном случае с 20.09.2020.

Суд приходит к выводу, с учетом вышеуказанных норм права, что во время действия безвозмездного договора с таможней (с момента применения меры обеспечения административного производства (изъятие/арест) до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу у лица, являющегося законным владельцем (собственником) товаров, расходы (издержки) за их хранение не возникают.

Из материалов дела следует, что в период с 29.02.2020 по 19.09.2020 включительно, ООО «Морской порт Диомид» фактически не могло осуществлять хранение изъятого товара, собственником которого являлось ООО «Премьер – Сервис», поскольку товар находился на хранении у иного лица в рамках безвозмездного хранения грузов, изъятых в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, а вот с момента вступления постановления в законную силу хранение товара осуществляло ООО «Морской порт Диомид».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку ООО «Морской порт Диомид» не осуществляло хранение изъятого товара в период с 29.02.2020 по 19.09.2020, плата за данный период в размере 234 008,00 рублей, произведенная на основании выставленного счета, является неосновательным обогащением ответчика, исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Диомид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» 234 008,00 рублей основного долга, а также 7 543,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Диомид» в доход федерального бюджета 137,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.