Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А04-1447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5/2025
07 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А04-1447/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 353387, Краснодарский край, м.р-н Крымский,               г.п. Крымское, <...>) в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 353387, Краснодарский край, м.р-н Крымский, г.п. Крымское,                         <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области                             (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>, А-3)

о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «НСК») в лице участника ФИО1 (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных ООО «СЗ «НСК» с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», общество, ответчик) соглашений о зачете встречных однородных требований от 28.12.2020, от 29.12.2020 и от 30.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «СЗ «НСК» ФИО3 и Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением суда от 15.06.2024 исковые требования удовлетворены, соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2020, от 29.12.2020 и от 30.12.2020 признаны недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение суда от 15.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в отзыве возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по делу ФИО4 на судью Никитина Е.О.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО1 и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением переговоров о применении процедуры медиации по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные ходатайства и отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании части 2 статьи 158 АПК РФ до 04.03.2025. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В последующем 21.02.2025 от ФИО1, ООО «СЗ «НСК» и                ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением его текса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 04.02.2025, на судью Ефанову А.В. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном онлайн-заседании после отложения представитель              ФИО1 поддержал заявленные ходатайства, настаивал на их удовлетворении. Представители ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», заявив ходатайства об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединились.

Рассмотрев заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 28.1 Кодекса.

В части 1 статьи 225.5 АПК РФ предусмотрено, что корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 данного Кодекса, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50            «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Проект мирового соглашения может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                   «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 22 постановления Пленума № 50 также разъяснено, что судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

При этом согласно части 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса.

Утверждение мирового соглашения в суде кассационной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (абзац второй части 13 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Из мирового соглашения, поступившего в суд кассационной инстанции в виде электронного образа документа, следует, что оно содержит графические подписи участника ООО «СЗ «НСК» ФИО1 (истца) и ФИО3 – генерального директора ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (ответчика), а также оттиск печати общества.

Условия предложенного для утверждения мирового соглашения предусматривают отказ истца от исковых требования и отнесение судебных расходов исключительно на сторону, которая их понесла, что соответствует положениям статьи 140 АПК РФ и не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, им известны и понятны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить заключенное мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

При таких обстоятельствах принятые по спору решение и постановление на основании абзаца второго части 13 статьи 141 и пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Государственная пошлина за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, в связи с утверждением мирового соглашения, подлежит возврату сторонам в размере 30 процентов от уплаченной суммы в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 104 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 138-141, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А04-1447/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», в предложенной сторонами редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью добровольного урегулирования возникших разногласий и утверждения взаимных уступок.

2. Истец отказывается от исковых требований.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, не возмещаются сторонами друг другу и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее Мировое соглашение заключено во исполнение Медиативного соглашения, заключенного по делу № А04-4163/2022.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, третий экземпляр представляется в материалы дела                              № А04-1447/2022, четвертый экземпляр – медиатору по делу                            № А04-4163/2022.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Дальневосточного округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.02.2022 при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2024 № 206 при подаче апелляционной жалобы и                      15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2024 № 318 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко